я говорил только о биологии. как это прилагается к психике - очень отдельная тема, и тут я значительно менее уверен. мне бы было интересно так к этому делу подойти, но тут много подводных камней. так что - еще раз - я отвечал о маркированности биологчиеской нормы, не о всем здоровье человека

плакать - не болезнь
не испытывать эмоциональных колебаний - не болезнь (биологически)

об отчетливости - нет, не стереотип. я пытался объяснить про объективность этого. Не в большей степени статистика и стереотип. что от кошки рождаются котята, а не дракончики. То, что эта детерминированность может быть нарушена - уродствами - двухголовые телята - это да, тут - статистика, но чему это мешает?

еще раз - я не о психике человека. я говорил так уверенно именно потому, что - не о ней.

про психику - мои суждения будут лишь неуверенными мнениями. Тезис о близости творчества и психопатологии - делается по темноте. Это связанные вещи. но не потому, что творчество близко к патологии. просто его тяжело нести.

хорошо и плохо (добро и зло) - хитро связаны со здоровьем. Здоровье - не оценочное понятие, а вполне себе объективное (напомню - это мои мнения). Альтернативы "быть сложным и уязвимым - либо простым и стабильным" - не существует. Это выдумка. У человека простота не дает стабильности - вот и всё. Другое дело, что все эти слова - скользкие, и надо долго объяснять. чтобы высечь те аспекты смысла, при которых это так. При ином типе словоупотребления будет иначе. Но тогда придется заменять слова - скажем. мне придется принять. что слово здоровье преоккупировано вот таким-то смыслом и говорить какое-то другое слово. У человека устойчива динамичная сложность. Простота и тупость стабильны лишь при поддержке социума - это паразитическкая стабильность, не своей силой. Сложность и уязвимость - это разные аспекты. совсем не синонимы. То есть звучит антитеза так: быть сложным и стабильным - или простым и нестабильным?