стал думать вот о чем - как наполняются смыслом эти кратинки. ясно, что для разных людей и каст - по разному. ясно также, что через практику. для ученого-физика (астронома) одним образом (причем для теоретика и практика - по разному), для жрецов - другим образом; для обывателя третьим образом. если спрашивать, что существует «на самом деле» или «реально», придется выяснять критерии «на самом деле» - они тоже будут разные, в зависимости от практики и целей. один из критериев реальности вам привел летающий медведь - «потому что наши смыслы в конечном счете воплощаются в газетах и парходах». вобщем-то, картина вполне ясна - и, мне кажется, беспроблемна.

м-м... Согласен о беспроблемности. Если не ошибаюсь, Вы о практике людей. И я о том же. Когда-то астрология и этот миф о Зодиаке подтверждался людской практикой. И был "правдив". ныне нет ему веры (у многих), и подтверждается сейчас другой миф. Мы делаем своё знание - действительно, ну какие же здесь могут быть проблемы? не нравится это - сделай другое.

я бы сказал, что я о том, как мы используем разные картинки; как разные группы людей используют картинки. ну и тут глагол «подтверждать(ся)» - очень нагруженный и сомнительный. пользуются и пользуются - наполняя смыслом и удовлетворяя различные потребности (наглядности, объяснения, доказательства, отбрасывания конкурентов, поддержания стабильности)... Конечно, идея подтверждения там тоже присутствует, возможно даже необходимо, поскольку в нашей культуре, в ядре ее, присутствует идея сомнения и связанная с ней идея ошибки и иллюзии, но вся эта ветка - комплекс проблем и нужд, связанных с сомнением и уверенностью - может быть не главной.