Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2007-02-02 12:45:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
США - Кристи Нильс - zero tolerance
в книге ("Приемлемое количество преступлений") здорово кроет СШA - еще бы, самая крупная держава по количеству преступников. До 700 на 100000 населения.

"Америка - это страна, где изоляцию предпочитают интеграции, а самые нежелательные элементы попросту уничтожаются. Уголовная политика США противоречит общечеловеческим ценностям. Мало того, огромный потенциал власти, которым обладают карательные органы такого размера, угрожает самому существованию гражданского общества в Америке. ...И в других странах, ведь Америка в качестве сверхдержавы является и образцом для подражания. Норвежские парламентарии ездят в Нью-Йорк учиться т.н. нулевой терпимости"

Нулевая терпимость - крайне строгое применение закона, без принятия во внимание смягчающих обстоятельств.

"В Советском Союзе, в сегодншней России и странах Восточной Европы я неизменно ощущал, что меня слушают. ... Возможно, потому, что там я белая ворона и услышать... что говорю я, можно нечасто. ... В США все по-другому. Они сами устанавливают стандарты. Неудивительно, что американские коллеги все чаще сдаются и перестают обличать чудовищную систему. ... Не исключено, что в Европе скоро будет точно так же. ... Европейские государства все больше соответствуют духу времени..."

"Складывается впечатление, что те, кто призван защищать нашу науку, не понимают, какую опасность несет наступление рынка, и не могут осознать размер своих потерь, потерь для исследователей и всего общества. Наука - древний оплот свободомыслия - рискует утратить свой критический потенциал под давлением всепроникающего рыночного мышления. Независимость науки и свободомыслие ученых - это не просто красивые слова на университетских торжествах. Нет, это по сути единственная гарантия того, что мы по-прежнему сможем и станем высказывать критические суждения"

"Общественная система, в которой понятие пользы ставится выше этических ценностей, представляет собой серьезную угрозу как для жизни, так и для сохранения человеческого достоинства людей"


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

Re: имхо
[info]leonid_t@lj
2007-02-02 15:33 (ссылка)
про "не сливается", я имел в виду, что разделять то, что не слито как-то бесполезно :)

если по существу, то я не уверен, что понял. Вы имеете в виду, что судить надо не человека, а преступление? А что должно быть итогом такой юридической акции -- если "лишить Сидорова свободы на срок Н лет с проведением этого времени в колонии строго режыма", то чем это будет отличаться от суда над самим Сидоровым?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: имхо
[info]ivanov_petrov@lj
2007-02-02 17:45 (ссылка)
Да, не человека. а преступление. Разница в том. что в некоторых случаях результат может отличаться от принятого - не говоря о том, что меняется вся система юридического мышления и т.п. Вы - как и комментом выше - прилагаете эту мысль к существующей юрсистеме, хотя она основана на других идеях.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

видимо,
[info]leonid_t@lj
2007-02-03 05:01 (ссылка)
у меня просто хромает воображение. я не могу приложить эту мысль к какой-нибудь системе, а наказание за преступление (точнее, профилактика последующих) - по моему разумению должна присутствовать в любой юрсистеме.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: видимо,
[info]ivanov_petrov@lj
2007-02-03 05:43 (ссылка)
уже вполне реально существуют и другие юртеории. кроме "наказательной" - скажем, Вы. наверное, слышали о "воспитательных" системах. Так что то, что решает суд относительно человека, совсем не обязательно воспринимать как наказание. Вы же оговариваетесь - профилактика следующих... Это социологический подход. опять отличающийся от наказтельного (месть). Когда в сталинское время существовала статья ЧСИР, это была именно профилактическая статья - из неких, назовем так, социологических соображений. Это позволяет увидеть, насколько разными могут быть юрпрактики. Может быть. вы все время думаете только о привычных вам и дышите как воздухом, не замечая... вспомните о "божьем суде" в срв. Юрпрактики бывают очень разными. Я не думаю, что идея отделения проступка от личности является безумной. нормальная идея. Совсем другой вопрос - нужная, хорошая. воплотимая... Это - другое. Но идея вполне нормальная. Основание, если угодно, простое - человеком будем называть всего человека. от рождения до смерти. Мгновенный срез в неком возрасте не может быть основанием для осуждения личности в ее длительности. Поэтому вопрос только в предупреждении поступков и ситуаций - иногда решение будет связано с ограничениями, налагаемыми на личность-актора поступка, иногда - нет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: видимо,
[info]leonid_b@lj
2007-02-03 07:23 (ссылка)
Когда в сталинское время существовала статья ЧСИР, это была именно профилактическая статья - из неких, назовем так, социологических соображений.

Вообще можно предположить, что сталинское время - это наиболее социологическое время в истори нашей страны. Правили, так сказать, социологи.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: видимо,
[info]ivanov_petrov@lj
2007-02-03 09:38 (ссылка)
мне трудно оценить силу этой метафоры. как бы того... не обидеть социологов. Но в самом деле - устройство общества было совершенно иным и контраст - сейчас - еще можно ощутить. вскоре это уйдет в более далекое прошлое, станет меньше очевидцев - и некому будет сравнивать контрастные типы общественного устройства, которые самим своим разительным отличием высвечивают многие вопросы

(Ответить) (Уровень выше)

да, проблемы с воображением
[info]leonid_t@lj
2007-02-03 14:30 (ссылка)
"на самом деле", любое хорошая уголовное право построено по принципу "чтобы не", а не за "за то, что". просто в рамках "чтобы не" вопрос наказания никуда не девается. а у Вас получается, этот вопрос как бы вне рассмотрения. то, что не всегда надо наказывать - совершенно понятно и, насколько понимаю, нет уголовной системы где бы это было не так. причем не наказывается иногда человек именно в случае неотделения личности от преступления. т.е. преступника можно простить, т.к. он был беден, необразован и негр. как раз в подходе "чтобы не" при прочих равных отношение к бедному необразованному негру должно быть хуже.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: да, проблемы с воображением
[info]ivanov_petrov@lj
2007-02-03 16:26 (ссылка)
что значит "хорошее" право? что значит других не бывает? я как раз привел пару примеров, чтобы расширить область рассмотрения. Вы же продолжаете оперировать тем, что привычно. Через 300 лет сегодняшнее уголовное право будет таким же странным анахронизмом, как сейчас - законы 17 века. И речь идет не о прощении преступника - я об этом не говорил ни слова. Прощать имеет смысл после осуждения - а у нас шла речь о том, как судить.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: да, проблемы с воображением
[info]leonid_t@lj
2007-02-03 16:51 (ссылка)
ой, я, наверное, просто коряво выражаюсь. прощать не в смысле амнистировать, а "проявлять снисхождение". почти всегда у статьи (статьи, кстати, обратите внимание, формулируются по-Вашему, преступноцентрично - например, "убийство") есть вилка и судья как раз имеет полное право проявить снисхождение.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: да, проблемы с воображением
[info]ivanov_petrov@lj
2007-02-03 16:52 (ссылка)
да, я помню

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -