Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2007-02-02 12:45:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
США - Кристи Нильс - zero tolerance
в книге ("Приемлемое количество преступлений") здорово кроет СШA - еще бы, самая крупная держава по количеству преступников. До 700 на 100000 населения.

"Америка - это страна, где изоляцию предпочитают интеграции, а самые нежелательные элементы попросту уничтожаются. Уголовная политика США противоречит общечеловеческим ценностям. Мало того, огромный потенциал власти, которым обладают карательные органы такого размера, угрожает самому существованию гражданского общества в Америке. ...И в других странах, ведь Америка в качестве сверхдержавы является и образцом для подражания. Норвежские парламентарии ездят в Нью-Йорк учиться т.н. нулевой терпимости"

Нулевая терпимость - крайне строгое применение закона, без принятия во внимание смягчающих обстоятельств.

"В Советском Союзе, в сегодншней России и странах Восточной Европы я неизменно ощущал, что меня слушают. ... Возможно, потому, что там я белая ворона и услышать... что говорю я, можно нечасто. ... В США все по-другому. Они сами устанавливают стандарты. Неудивительно, что американские коллеги все чаще сдаются и перестают обличать чудовищную систему. ... Не исключено, что в Европе скоро будет точно так же. ... Европейские государства все больше соответствуют духу времени..."

"Складывается впечатление, что те, кто призван защищать нашу науку, не понимают, какую опасность несет наступление рынка, и не могут осознать размер своих потерь, потерь для исследователей и всего общества. Наука - древний оплот свободомыслия - рискует утратить свой критический потенциал под давлением всепроникающего рыночного мышления. Независимость науки и свободомыслие ученых - это не просто красивые слова на университетских торжествах. Нет, это по сути единственная гарантия того, что мы по-прежнему сможем и станем высказывать критические суждения"

"Общественная система, в которой понятие пользы ставится выше этических ценностей, представляет собой серьезную угрозу как для жизни, так и для сохранения человеческого достоинства людей"


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]sfca415@lj
2007-02-02 18:25 (ссылка)
"Складывается впечатление, что те, кто призван защищать нашу науку, не понимают, какую опасность несёт наступление рынка, и не могут осознать размер своих потерь, потерь для исследователей и всего общества. "

Позвольте мне не согласиться с этим мнением. "Независимость науки и свободомыслие учёных" зависят от общего уровня демократии в стране, а не от "рыночного мышления". Возьмите, например Советский Союз. "Рыночного мышления" там не было вообще, и если аффтар прав "Независимость науки и свободомыслие учёных" там должны были махрово расцветать, чего не наблюдалось.

"Общественная система, в которой понятие пользы ставится выше этических ценностей, представляет собой серьезную угрозу как для жизни, так и для сохранения человеческого достоинства людей"

Аффтар - явный социалист "сталинского образца". Именно в социалистическом СССР этические ценности (коммунистические, вестимо) ставились выше понятий пользы. Ну, и как это отразилось на "жизни и человеческом достоинстве людей"?
Причём, это даже не зависит от "социального строя". Возьмите, например, мусульманские страны - у них этические (в данном случае религиозные) ценности на первом месте, а сидят они в глубокой заднице, даже с нефтедолларами.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]olaff67@lj
2007-02-03 03:18 (ссылка)
Мне кажется, что авторы (книги и журнала) немного не об этом. Краткость цитат, конечно, дает простор толкованиям, но противопоставление "пользы" и "этики" вполне традиционно, т.е. имеет историю.
Этика "вообще" имеет множество толкований, есть даже "этика утилитаризма" - что пригодно для достижения целей, то этично. В рамки религиозности целерациональное поведение тоже вписывается, что показал Вебер.
Но Кристи, похоже, не об этом, а о принципе. Рыночный принцип пользы, принявший тотальный характер, может угрожать остальным областям человеческой практики (материальной и духовной). Если отвлечься в совсем не рыночную область философии, то Кант показал, что истинно этичный поступок не зависит от причинно-следственной связи событий, т.е. области полезности как пригодности для достижения определенных целей в деятельности индивида. В основе этического поступка лежит свобода, как спонтанность и независимость от "внешних" условий, неоформляемое в понятия требование категорического императива "Я должен".
Возвращаясь к цитате Кристи:
Наука тоже должна быть свободна в своем развитии, в определении своих целей, которые рождаются в процессе исследований, а не диктуются внешними для нее законами рынка. Да, определенная часть разработок способна приносить прибыль, но что касается фундаментальных исследований, то они должны направлятся своей собственной внутренней "логикой", а не логистикой рынка.
Насколько я знаю ( благодаря Голливуду :) )в США есть иерархия категорий угрозы для общества, которая определяет степень опасности и способы ее предотвращения. По аналогии с этим, Кристи пытается придать более высокий статус опасности рыночных методов для науки. Собственно, в этом и состоит сущность социалистов.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sfca415@lj
2007-02-03 06:49 (ссылка)
"Наука тоже должна быть свободна в своем развитии, в определении своих целей, которые рождаются в процессе исследований, а не диктуются внешними для нее законами рынка. Да, определенная часть разработок способна приносить прибыль, но что касается фундаментальных исследований, то они должны направлятся своей собственной внутренней "логикой", а не логистикой рынка."

Это абсолютно верно, и так оно и есть. В науке, субсидируемой государством, а не рынком. В таком виде, науке от рынка может быть только польза. Например, если какое-то ответвление из "фундаментального" вдруг превращается в "прикладное", рынок возьмёт этот участок "на себя", создаст "акционерное общество", вложит деньги и т.д. То есть, освободит государство от расходов, "ускорит процесс" и т.д. Пользу, опять же представляю, косвенную (больше "рынок"->больше с него налогов->больше денег у государства на универститет). А вот какой вред может быть от рынка фундаментальной науке, я себе не представляю. Рынок не будет "давить" на кафедру генетики универститета, что бы они, вместо изучения мушки дрозофилы выращивали гигантскую курицу. В "американском варианте" рынок построит другую, даже лучшую, лабораторию (денег то, часто, больше чем у государства) и будет выращивать гигантскую курицу сам. Рынку это выгодней по многим причинам.
Как Вы себе, практически, представляете вред фундаментальной науке от рынка?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]olaff67@lj
2007-02-04 03:14 (ссылка)
Как один из вариантов развития ситуации:
В представленной схеме отношений: «(больше "рынок"->больше с него налогов->больше денег у государства на универститет)» - видна только польза. Но.
В «американском варианте» лучшей лаборатории и лучшей, соответственно, финансовой поддержкой как исследований, так и исследователей, может возникнуть отток кадров из субсидируемой государством области. Такая тема не раз поднималась в этом журнале. В России проблема существует в ином виде.
Можно, конечно, говорить о том, что гений науки по-любому пойдет в фундаментальную науку, как и кем бы она не оплачивалась, но способному человеку нужна среда, в которой его способности могли бы развернуться. И среду эту он выбирает из существующих вариантов. В описанной вами схеме, как Вы думаете, что он выберет?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sfca415@lj
2007-02-04 18:20 (ссылка)
Ну, практически, когда государство планирует что-то исследовать, и планирует на это бюджет, оно учитывают, что в стоимость исследования, будет входить конкуренция за "умы", аппаратуру, материалы и т.д. с, кстати, конкурирующими между собой, частными компаниями. Это капитализм. А конкуренция, как известно, это то, что "держит в тонусе" капиталистическую экономику, в данном случае, капиталистическую экономику науки. И если фундаментальные науки из этой конкуренции вывести, ("оградить от рынка") как, насколько я понимаю, предлагает социалист Нильс, то, скорее всего, получится "социалистическая экономика науки". А что это такое норвежец Нильс, по настоящему, знать не может. Но мы-то знаем.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]olaff67@lj
2007-02-05 05:31 (ссылка)
Всё так. Только если не рассматривать идеи Нильса в данном случае и идеи социалистов вообще как требование, а рассматривать их как сигналы для "государственных умов" учитывать эти факторы. Невозможно ведь оградить от рынка вообще, рынок - это та среда, в которой и происходят описываемые события. Учитывать факторы следует даже если они подаются в виде требований или гипотез.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -