Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2007-02-08 12:53:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Таксономия
[info]asafich@lj публикует статью про онтологический статус таксона

http://asafich.livejournal.com/3679.html
http://asafich.livejournal.com/4029.html
http://asafich.livejournal.com/4203.html

Если кому интересно. "В этой работе мы попытаемся выявить онтологические предпосылки самой постановки проблемы онтологического статуса таксонов. Для решения этой задачи мы обратимся к техникам работы, выработаным в феноменологической традиции. Для начала нам надо будет сначала повнимательнее присмотреться к эпистемологическим особенностям биологии, то есть к тому, как выстраиваются познавательные отношения между предметом этой науки (живым существом) и познающим его исследователем. Тем самым мы исследуем и различные способы постановки онтологических вопросов, имеющие место в биологии. Только после этого мы перейдем разбору различных способов конституирования такого предмета, как таксон, и, соответствию, к выявлению способов полагания его онтологического статуса. На этой основе мы опять вернемся к тем коллизиям, которые провоцируют дискуссии о реальности таксонов."

То есть - это действительно "философия", обсуждение эпистемологического статуса биологических таксонов.

(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-02-08 11:46 (ссылка)
Мне трудно сказать коротко. Это, в общем, знакомая мне тема - поэтому я 2внутри", а не 2со стороны". Смотрю, как разворачиваются тезисы, как состыковываются... В общем, на технику исполнения. Если же Вы об идеях, то в целом согласен, а насчет молких ребер пока не знаю - текст не закончен.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dennett@lj
2007-02-09 01:47 (ссылка)
А не могли бы вы в одной двух фразах сформулировать эти идеи. Очень был бы признателен.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-02-09 01:58 (ссылка)
В отличие от инструментальных, генеалогических представлений о таксоне, имеющих сейчас аибольшее хождение, представить таксон как сущность, рассмотреть операциональность такого представления.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]asafich@lj
2007-02-09 04:58 (ссылка)
Да, примерно так (только я бы слово "сущность" убрал). Я хочу рассмотреть таксон не как некий объект, так-то или сяк-то существующий (или не существующий) в природе, а как предмет исследовательских практик, имеющих место в биологии. Разные практики по-разному конституируют этот предмет, и, соответственно, по-разному ставят вопрос об его онтологии. Мне представляется, что в рамках биологии можно различить три внутренне когерентных способа конституирования предмета (в данном случае таксона как класса, места и тела), за каждым из которых стоит определенная исследовательская традиция (эксперментальное естествознание Нового времени, естественная история, собственно биология). Я предполагаю, что вечные коллизии биологии (вроде дискуссий об онтологии таксонов или о виде) порождаются неразличенностью этих трех способа полагания предмета...

Сорри, в двух фразах не получилось...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-02-09 05:27 (ссылка)
Да, я понимаю, что "сущность" сразу красной тряпкой - требует очень многих оговорок. Это я только для краткости.

(Ответить) (Уровень выше)

(Читать комментарии) -