дрожжи были и микроживотными и растениями (вместе с Грибами), а помот были долгие мытарства уже внутри грибов. Сейчас ститают, что штаммы пивных, винных и хлебопекарных дрожжей - именно штаммы, а не разные виды S. cev.

а три ссылки на Ваши отрывки статьи я прочитал внимательно. Обычный философский "гон", простите уж великодушно. Дешевые претензии на эзотерический всемогущий "философский метод", который как обычно родил мышь. Еще раз простите. Лучше бы Вы обзор чужих идей и моделей дали, чем ля-ля-тополя на 13 листов. Без обид?

Если можно, дайте пож. одни выводы из своей работы, без воды и прочей лирики. Что в сухом остатке?

Никаких обид!

дрожжи были и микроживотными и растениями (вместе с Грибами), а помот были долгие мытарства уже внутри грибов. Сейчас ститают, что штаммы пивных, винных и хлебопекарных дрожжей - именно штаммы, а не разные виды S. cev.

Да, интересная группа! Дальше я собираюсь коснуться проблем с пониманием таксона у культивируемых организмов. Как я понимаю, здесь подобные коллизии (грубо говоря, понятие таксона для культивируемых тварей вообще перестает работать).

Дешевые претензии на эзотерический всемогущий "философский метод", который как обычно родил мышь.

Интересно, где Вы нашли у меня "эзотерику"? И где - претензии на всемогущество? Просто тема статьи - действительно философская, и язык соответствующий. Не говорить же в биологических терминах про "реальность" и "онтологический статус"... Про мышь, конечно, не мне судить.

Лучше бы Вы обзор чужих идей и моделей дали, чем ля-ля-тополя на 13 листов.

Обзор идей о чём? Моделей чего? Таксонов? Таких обзоров и так хватает. Мне же интересно разобраться, почему все эти модели получаются неудовлетворительными, а споры вокруг них - нескончаемыми.

Если можно, дайте пож. одни выводы из своей работы, без воды и прочей лирики.

Если можно, окончательные выводы я дам, когда допишу статью. Просто из суеверных соображений.
Но если совсем кратко:
1. В рамках биологии существует три внутренне когерентных (то есть последовательных, свободных от смысловых подмен) способа полагания такого предмета, как таксон. Каждый из этих способов имеет свои ограничения, и в его рамках по-своему ставится и решается вопрос об онтологическом статусе таксона.
2. "Вечные" дискуссии о таксонах возникают из-за неразличенности этих трех способов полагания в конкретных ситуациях. Если их различать (то есть выявить накладки в постановке проблем), то эти проблемы будут решены (или сняты). Я и пытаюсь показать, как можно провести такое различение.

На счет культивируемых микроорганизмов - мне лично интереснее всего. Сразу скажу, что тут вся таксонометрия прагматическая: есть ЧК целевого микроорганизма, симбиоты (экзотика) и посторонние ( душить гадов!). Фсе.

Интересно, где Вы нашли у меня "эзотерику"?
****
При этом онтологическая проблематика рассматривается главным образом с помощью естественнонаучного инструментария, без привлечения специфических техник исследования подобного материала, выработанных в философии.

скромнее бы... навидались техник сих. першит аж.


Таких обзоров и так хватает.
*****
Я и читать стал потому, что думал какой-то прорыв есть. Зачем синергетику (зачеркнуто) сову порвали третьего дня?!! :-)

Если можно, окончательные выводы я дам, когда допишу статью.
****
Ждем-с.

1.
В её рамках различаются два способа «имения дела» с изучаемым живым существом и таксоном. Один из них, восходящий к традиции естественной истории XVII-XVIII веков, полагает таксон как место в естественном порядке вещей, а живое существо – как репрезентант этого места (диковину). Другой способ, ... Эти три способа полагания предмета биологии...
****
Эй, вы, оба - все трое сюда. :-)
Тут стоит копать. Стоит.

2. А 90% и более проблем аозникает при обозначении одного объекта разными именами или разным объектов одним именем. Запишите сию сентенцию, как скромный вклад программиста в филосософию науки. :-)
Советую (простите великодушно) забыть про стилистический "гон" привычный для философов и начать Вашу статью именно с выводов. Конкретных и четко сформулированных. И пусть, наконе, объем статьи пострадает из-за ее вменяемости.

Удачи!

По вопросам дрожжей - см. книги Уайта, Плевако и Бурьян (Крым) (обратите особое внимание на ее мнение). Тут действительно предельно конкретная проблема в гротескной форме высвечивается.

вся таксонометрия прагматическая: есть ЧК целевого микроорганизма, симбиоты (экзотика) и посторонние ( душить гадов!). Фсе.

А что такое ЧК?

навидались техник сих. першит аж

Сочувствую! И у меня першит! Так уж получилось, что в нашей стране образовалось рекордное количество философов на душу населения, а посему словом "философия" чего только не называют
:( Но это обстоятельство не исключает того, что у философии действительно есть свои предметы изучения, свои техники и т.д...

Эй, вы, оба - все трое сюда. :-)

Да, меня уже повеселил этот мой ляп :)

Советую (простите великодушно) забыть про стилистический "гон" привычный для философов и начать Вашу статью именно с выводов.

Да не в стилистике тут дело, а в содержании!!! И этот текст задуман именно как большая статья, где я намерен многое проговорить в одном месте. Кратко и внятно можно будет писать потом...

По вопросам дрожжей - см. книги Уайта, Плевако и Бурьян (Крым) (обратите особое внимание на ее мнение). Тут действительно предельно конкретная проблема в гротескной форме высвечивается.

Спасибо, я постараюсь найти. Проблема в том, что послезавтра я отчаливаю на 3 месяца в ЮАР - а там, боюсь, добыть эти книги будет невозможно. Но на будущее - непременно.

А что такое ЧК?
***
Чистая культура. желательно моноклональная.

а там, боюсь, добыть эти книги будет невозможно.
****
Успехов. В ЮАР есть дрожзавод, точно знаю. И все дрожжевики знают книгу Уайта 50-х годов. Это - классика.

Еще раз прошу прощения, ежели что не так сказал.