Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2007-02-15 18:33:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Семен Экштут, 1000 дней после победы, 2006
Судьба победителей. Первые три года после войны, "зрелый сталинизм" - о надеждах населения и планах власти. Как мерзли, голодали - и арестовывали... Как я понял, основной фактологичексий новый материал для книги - из спецхрана, там были кампании по привлечению народа на голосования - и ходили агитаторы по квартирам, тогда, в 46, 47... Им многое говорили - видимо. казалось, что агитатор может ответить на вопросы или довести до властей то или иное пожелание. Агитаторы отчитывались - ну и шло это, ясное дело, в органы, для того предназначенные. и в спецхран. Вот примерно на этих материалах... Так что живая речь слышна. Как не было совсем ничего, совсем... И победители очень хотели есть. Как отменяли карточки и взвинчивали цены, как сокращали зарплаты и арестовывали недовольных. Как верили дорогому товарищу Сталину - и что сам дорогой товарищ говорил своим приближенным. О недовольстве в армии и - важнее другого - среди генералов, и как товарищей генералов брали к ногтю. О благополучии номенклатуры - что именно было предметом зависти и ради чего воровали (костюм... сапоги..) и о том, как с номенклатурой уже ничего нельзя было сделать. Об открытии - том, первом послевоенном - Елиснеевского, о жажде белого хлеба, который продавали в столице - и москвичам завидовала вся страна. И как у учительниц не было одежды, ходили в обносках - а то и практически без обуви. И опять об укреплении рубля - дефляция - так что в магазинах лежали продукты. О принудительных займах - и записи раздраженных разговоров по этому поводу. Немного о бомбе... И о Союзе писателей, о Федине и симонове, которым было поручено воспеть коммунизм и осудить низкопоклонство перед западом. О борьбе с космополитизмом и нарастающей волне преследований евреев. Как не включали евреев в опубликованные списки героев Советского Союза и других орденоносцев - чтобы можно было говорить, что евреи отсиживались в тылу, а на деле - по числу награжденных боевыми орденами - четвертая нация в союзе. Об Ахматовой и Зощенко, ленинградское дело... И письма тех времен, адресованные вождю народов - который узнает и поймет, как тяжело живется людям. И как С.И. вавилов выбил повышение зарплат ученым в МГУ, и о деле Михоэлса, когда вождь лично представил тех работников спецслужб, которые его убили. к боевым орденам. Такая вот книга - не разбитая на главы, триста страниц без перерыва, без подзаголовков. одним потоком.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]velobos@lj
2007-02-16 10:33 (ссылка)
Не у меня логика странная, а у вас - странный подход к документам. Ибо письма 1947 года - это одно, а счастливые юнаты "Пионерской правды" из подшивки за тот же год - это совсем, совсем другое. Неужели вы не понимаете разницы между письмом и мемуаром, между донесением и газетной статьей? Это же разные категории источников!
Вы бы ещё мне фильм какой-нибудь художественный привели как пример всеобщей радости в 1940-х, право слово.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]antoin@lj
2007-02-16 11:01 (ссылка)
Вы видимо невнимательно читали мои предыдущие реплики. Повторяю второй раз: я видел и сборники с положительными и нейтральными письмами. Немало. Кто тут говорит о счастливых юннатах (вторую Н не забываем) или фильмах? Не надо приписывать мне то, чего я не утверждал. Я же вам не говорю про измышления кухонных диссидентов. Я говорю о том, что если рассматривать однотипные документы -- письма, например, -- то в них бывает всё: и хорошее, и плохое, и нейтральное. Соотношение этих трёх типов информации вы не знаете точно. И тем не менее делаете выводы о том, что всё было плохо.

Вы, конечно, можете утверждать, что все заслуживающие вашего доверия источники говорят о плохом и очень плохом, а хороших нет вовсе, а те что есть - не источники вообще, то тут вы
1) обнаруживаете совсем уж крайний максимализм, оренным образом отличающийся от сути моей позиции, которая вовсе не состоит в отрицании истинности отдельных "плохих" фактов, а в отрицании общей картины по основанию её однобокости, или (вот ваша любимая дизъюнкция)
2) обнаруживаете необходимость посоветовать вам продолжить ваши изыскания и исследования архивных документов до тех пор, пока позиция не перестанет быть максималистской, что подобает мальчику, но не мужу, а станет более взвешенной и полноцветной.

Я всё сказал и далее в дискуссии участвовать не хочу -- очень мне надо, чтобы мне приписывали то, что я не говорил и потом гневно вопрошали "Неужели вы не понимаете разницы".

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -