Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2007-02-16 12:15:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Общая логика мышления
http://hgr.livejournal.com/1186998.html
"Логическая структура, гипотетически изоморфная для всех трех областей (психика, язык, нарратив, представляется состоящей из двух отделов - фундамента и довольно сложно спланированного здания.
Фундамент - это символическое (мифологическое) мышление. То самое, которое напрямую заметно при полевых наблюдениях всяких аборигенов, оно же в записанных мифах, оно же в парафренном бреде, оно же - в глубинной структуре языке, которая наиболее торчит наружу в языках тех же самых аборигенов (см. хотя бы только название книжки Лакоффа "Женщины, огонь и опасные вещи…" - оно как раз на языке австралийских аборигенов).
При всяких заболеваниях психики символическое мышление - это то, что умирает последним, только на последних стадиях деменции.
Структура символического мышления не описывается даже модальными логиками, хотя какая-то своя логика в нем есть (так наз. первобытные "классификации" - ее характернейший признак; а также разные правила вроде post hoc ergo propter hoc - это тоже вполне последовательная логика).
Символическое мышление характерно также и для массового сознания, хотя и не полностью его определяет. Однако, все СМИ должны ориентироваться именно на него, хотя и с учетом минималистских конструкций поверх такого фундамента, все-таки присутствующих даже в массовом сознании."
"Ограниченность мышления определенной системой модальных логик означает следующее. Человек воспринимает в своей жизни "сюжеты" только определенных типов, которые и определяются модальными логиками. В рамках этих сюжетов он ставит перед собой задачи, которые решает как с помощью символического (мифологического) мышления, так и с помощью логического мышления современного человека - того мышления, качество которого призваны определять тесты вроде ?IQ, то есть сообразительность и т. п. Система модальных логик - это не интеллект человека, а тот аппарат, который необходим ему, чтобы своим интеллектом воспользоваться."

http://hgr.livejournal.com/1187208.html

"Еще более тесная связь (а не простая аналогия) существует между системой модальных логик человеческого мышления и так называемым общим синтаксисом языка (http://testelets.narod.ru/cover.htm).
Общий синтаксис - это синтаксис человеческого языка вообще, в рамках которого синтаксисы отдельных реальных языков реализуют только некоторые частные случаи. Аналогично этому, мышление людей с разными диагнозами (а, в общем случае, если считать "диагнозами" также и акцентуации, людей без диагнозов не существует), - это частные случаи "общего синтаксиса" человеческого мышления.
Если говорить в точном смысле слова об отношении общего синтаксиса человеческого языка к системе модальных логик человеческого мышления, то связь тут такая же, как между математикой и математической логикой. Синтаксические закономерности, которые вообще могут быть в человеческом языке, заключены в пределы некоторой закрытой системы модальных категорий.
Получается, что когнитивная лингвистика Лакоффа занимается глубинными структурами языка, соответствующими символическому мышлению, а общий синтаксис Хомского - более поверхностными структурами, соответствующими модальным логикам. Соответствие тут не является взаимнооднозначным: одна и та же логическая схема может быть реализована в нескольких разных схемах синтаксиса."


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-02-16 11:45 (ссылка)
Нет, именно этой статьи я не видел. Но автор прав - действительно, это мода современного мышления - и, конечно, уже давно были работы, которые выстроены на этих интуициях. Я бы сказал, что идеи в статье по ссылке относятся к определенному типу мышления - схематизму. Несколько лет назад вышла совершенно удивительная книга - учебник общей биологии С. Левушкина. Книга потрясающая - не думаю, что ее может понять первокурсник, для которого она написана, и от нее - вроде бы - плевались остепененные читатели. Автор - один из многих - решил создать "строгую биологию" - но не путем математизации, а путем схематизации. Вопросы общего плана строения, происхождения жизни, основные вопросы физиологии и т.п. он смог изобразить в простых схемах - и подобрать достаточно приятную базу примеров, на которых эти схемы выполняются. Мне лично работу эту было читать тяжело; очень интересно - я, пожалуй, противник взглядов автора, но критиковали его больше за "заумность". а мне-то не понравилась мысль... Да, это я к чему. Там был характернейший ход, который всегда настигает схематиков. Представьте, автор достаточно ясно и логично показывает, как можно идти путем его схем, иллюстрируя и объясняя (ну, например, развитие и усложнение живого - от прокариот к эукариотам и далее по лестнице). Итак, схема послужила как иллюстративный материал. Потом он ее усложняет и говорит - пот я с помощью той же схематики могу показать и очень сложные, нетривиальные моменты. Показывает. И поскольку он ведет изложение на языке этой схематики - явно ему родном, он же сам все это придумал - но звучит это так: вот у нас кружочек, и вот стрелочка, поэтому... у таких-то тварей вот такое-то строение. Наконец, он замечается в самих схемах некую закономерность и симметрию. Они выкладываются в макрофигуры, там есть что-то, чего не было в его изначальном представлении материала. И он начинает выстраивать огромное рассуждение, где вопрос такой: вот была симметрия схем 1 и 2, 3 и 4, и схемы 5 и 6 похожи - но там вот этой деталькой отличается - что же это значит? почему у меня там стрелка не того цвета или кружок не так зачернен? чему соответствует в природе эта графическая закономерность? Находит. И дальше изложение все в большей мере строится по законам схематики - теперь уже схема не иллюстраиция, волей автора приписанная неким фактам и мыслям, а ведущая нить - кружочки и стрелочки расписываются автором в целые картины, он их трактует - буквально как священый текст, всячески интерпретирует... У него появляются и загадочные картинки - мол, вот можно нарисовать моими фигурками вот такую схему. Просто из соображений сочетаемости элементов и симметрии. а что это значит? Это чему-нибудь соответствует? И уже идут предсказания - схемы предсказывают будущие открытия, факты, идеи. Разбирая, по сути. комбинаторику своих исходных элементов, автор наталкивается на не выдвинутые в "содержательной" биологии законы и явления, которые могли бы быть так изображены - и раз есть в рамках его схематики такое изображение, то должно быть и само явление - ну если его нет, всегда можно сказать. что это неосуществленное в эволюции. что жизнь туда еще придет. Я хочу подчеркнуть. что мысль начинает двигаться схемой... Так что саму статью по ссылке ранее не читал, но этакие вот модульные штучки видел.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2007-02-16 11:52 (ссылка)
Спасибо! (В том числе за объективность, поскольку не приписывается однозначного ярлыка "хорошо это или плохо". Пожалуй, как всегда, можно лишь сказать, что любая крайность, не уравновешенная "противовесами" - чревата...)

R.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]yurvor@lj
2007-02-16 12:17 (ссылка)
Честно говоря, в Вашем изложении ничего "неприятного" не вижу. Физики примерно так и мыслят - вот схемка, вот так можно сделать, по идее, должно выйти то-то... А ну-ка проверим!

Беда в том, что проверить в биологии невозможно. Но и только. Всё остальное - вполне такая наука :)

Схема действительно используется в качестве языка - просто потому что другого языка нет. Что с того, что какую-то стрелочку можно назвать, например, "партеногенез"? Стрелочкой-то она быть не перестанет! :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-02-16 14:31 (ссылка)
Я понимаю, что Вы не видите. Это мне неприятен такой стиль мышления - и я не навязываю Вам свой вкус. И я согласен. что очень многие физики так и работают. Вас не удивит, что мне не нравится результат их работы?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]yurvor@lj
2007-02-16 15:08 (ссылка)
Удивит. Искренне и честно - удивит.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-02-16 16:52 (ссылка)
Я думал, это легко заметить. Мы с Вами давно разговариваем, и я много пишу... Ну что же, внесем ясность. Мне представляется ошибочным и сомнительным все развитие науки за последние сотню лет с гаком. Я не физик и вступать в дискуссии по этому поводу не буду - смешно, но мои взгляды именно таковы. Наверное, это следует знать, чтобы не казалось. что я вдруг говорю странное, а вообще-то дуимаю примерно как Вы. Нет, совсем иначе.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]yurvor@lj
2007-02-17 13:59 (ссылка)
E'to dejstvitel'no neslozhno zametit'. No udivlenie moe - drugoj prirody. Ya sejchas vremenno ot'ekhal v Zhenevu, vernus' - ob'yasnyu podrobnej.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]dobryj_manjak@lj
2007-05-11 06:37 (ссылка)
Я не физик и вступать в дискуссии по этому поводу не буду - смешно


По плодам их узнаете их

(Ответить) (Уровень выше)


[info]aka_b_m@lj
2007-02-17 00:10 (ссылка)
Ах, так Лёвушкин всё-таки написал книгу? Он нам эти схемки рисовал на Белом море летом 1988, я был в совершенном восторге. Возникла даже идея продолжить эти лекции в ходе учебного года, но энтузиазм подувял и несклалось. А как книжка называется и когда вышла?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-02-17 03:29 (ссылка)
сейчас расправлюсь с мелкими делами и напишу.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -