ivanov_petrov: Реализованные планы

Реализованные планы
Мне всегда казалось, что фантастика как литературный жанр чрезвычайно приспособлена к тому, чтобы в рамках этого жанра излагались различные эзотерические концепции. И меня удивляло, что такое изложение встречается катастрофически редко. Это странно…

Но вот наткнулся на книгу Олафа Стэплдона «Последние и первые люди». Это автор первой половины ХХ века, переведен недавно. Как художественная литература это весьма слабо; фантастика несовременная – сюжета мало. Мне было интересно читать эту книгу с иной точки зрения – автор явно имел контакты с англосаксонскими оккультными кругами и изложил кое-что из их воззрений.

Предсказание в 1930-х годах ядерной войны меня не очень впечатлило, а вот его геополитические мысли заинтересовали. Автор говорит о войне между Россией и Германией, которая позволила Америке выйти на первое место в мире; говорит о последующем конфликте Америки и Китая; о всемирной цивилизации под эгидой Америки, указывая характерные черты американской культуры и американского правления. Интересно, как автор видит роль России; как говорит о крахе Британской империи (до ее краха), о гибели Европы. Интересно хотя бы в том смысле – поглядеть, как мысли ходят. О сегодняшней очень слабой России в России так не говорят, как этот англичанин говорит о будущем любезной его сердцу Англии.

Разумеется, эти вещи – вовсе не прогноз, это – план. Автор излагает ряд мыслей, планов относительно развития человечества. Читать их в смысле «предсказания» скучно, это же фантастика, не более. Но занятно видеть, какое мышление об истории характерно для британского оккультизма до 2-й мировой войны. Источников об этом мало, а тут довольно яркая картина.

(Добавить комментарий)

	(Анонимно) 2005-01-26 02:53 (ссылка)
	И меня удивляло, что такое изложение встречается катастрофически редко. http://haritonov.kulichki.net/ Михаил Харитонов - ненаучная фантастика (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	ivanov_petrov@lj 2005-01-26 04:12 (ссылка)
	Спасибо за ссылку. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	a_p@lj 2005-01-26 10:08 (ссылка)
	Соответствующий ЖЖ: haritonov@lj. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

ivanov_petrov@lj
2005-01-26 15:00 (ссылка)

Вспомнил. Читал томик. Никак не касаясь ни известного в ЖЖ автора, ни самой книги, скажу, что мне не показалось, что она имеет хоть какое-то отношение к эзотерике. Не более, чем у любого начитанного человека - что совсем не то, что я имел в виду.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	a_p@lj 2005-01-26 15:17 (ссылка)
	Я плохо знаю, что такое изотерика, и не стал бы советовать кого-нибудь в связи с ней - я на полуавтомате среагировал на упоминание имени Харитонова. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ivanov_petrov@lj 2005-01-27 02:27 (ссылка)
	Понял. Спасибо. (Ответить) (Уровень выше)

	juan_gandhi@lj 2005-01-26 03:55 (ссылка)
	Ну как же, а "Паразиты Мозга" Вилсона? Там Блаватская, Штайнер... Мне лично эта книга помогла в моих занятиях йогой (ну это, собственно, неважно) (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	ivanov_petrov@lj 2005-01-26 04:21 (ссылка)
	Не помню, так что скорее всего, не читал. Обидно, да... (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	leonid_b@lj 2005-01-26 04:40 (ссылка)
	Колин Уилсон уж никак не довоенный писатель, он наш современник. И его "оккультные" книги безусловно вторичны по отношению к тому же Стэплдону, или к Лавкрафту. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	liber_polly@lj 2005-01-26 04:42 (ссылка)
	но и читался он не в пример легче. А вот недавно я взяла на ночь с полки перечитать... устарел, увы, тоже. Не читается... (Ответить) (Уровень выше)

	ivanov_petrov@lj 2005-01-26 05:43 (ссылка)
	Ах этот Уилсон? Это день пауков, что ли? Вот так оккультная литература... Может, я его с кем путаю? Или другие произведения имеются в виду? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

leonid_b@lj
2005-01-26 09:18 (ссылка)

Совсем другие. У него много научно-оккультных спонтом фантастических произведений, написанных именно с оглядкой на Стэплдона, как я сейчас понимаю. И кроме того, у него очень хорошая обзорная книга "Оккультизм". По временам и странам, так сказать.

(Ответить) (Уровень выше)

ivanov_petrov@lj
2005-02-03 14:25 (ссылка)

Спасибо за рекомендацию. leonid_b принес мне почитать Философский камень Уилсона, и я вынужден изменить о нём мнение. Конечно. оккультизм там слабенький и вообще... Но речь шла вообще о том, чтобы он присутствовал - и он в некоторых следах действительно угадывается. Да и человек интересный, и книга неплоха. спасибо.

(Ответить) (Уровень выше)

	rustam@lj 2005-01-26 07:27 (ссылка)
	У Нила Стивенсона, говорят, есть. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

ivanov_petrov@lj
2005-01-26 09:00 (ссылка)

М-да. Нила Стивенсона я. конечно, не читал, но считаю... Поглядел краем глаза в сети. что висит. Это не чтение, конечно, но кажется мне. что Вы указали на серьезный недостаток моего поста. Кто и как понимает "эзотерические концепции" - это совсем по разному бывает. Мне бы, видимо. в голову не пришло этого автора так воспринять...

(Ответить) (Уровень выше)

	109@lj 2005-01-26 17:40 (ссылка)
	вообще говоря, хорошей фантастики без эзотеричных концепций не бывает. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	ivanov_petrov@lj 2005-01-27 02:30 (ссылка)
	Круто. Азимов? Стругацкие? Кларк? Хайнлайн? Дрянь фантастика? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	109@lj 2005-01-27 02:54 (ссылка)
	это у кого из перечисленных не было эзотеричных концепций? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

ivanov_petrov@lj
2005-01-27 04:29 (ссылка)

Что, у всех были? Тогда Вы меня уличили: я не определил (и не буду, наверное) что считаю "эзотерическим". Мне-то кажжется, что ни у кого из них. Нормальные себе фантасты, околонаучные, никакой тебе эзотерики - одна фантазия.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

109@lj
2005-01-27 11:38 (ссылка)

да я не хотел уличать. у Кларка, правда, действительно не припомню эзотеричных. так он и фантаст так себе.

а если психоистория - не эзотеричная концепция, нуль-Т - не эзотеричная и что там у хайнлайна, то что такое тогда эзотеричная?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

ivanov_petrov@lj
2005-01-27 16:43 (ссылка)

Я ведь обещал не определять... Примерно потому, что подозреваю - знакомые с эзотерикой знают, а не знакомым легче познакомиться, чем объяснить. Нет, психоистория и нуль-Т - это обыкновенная научная фантастика, никакой эзотерики (точнее: не больше, чем вообще в науке). Азимов-то - ну куда? Вы же помните его принцип: одно изменение в картине мира, и рисовать, что получится. Психоистория вообще задумана как "научная"... Я действительно почти не знаю эзотерической. Могу вспомнить Бульвер-Литтона (если не вру с фамилией), может быть всплывет еще пара забытых имен - то "властители дум" - НФ, фэнтези, киберпанк и проч. - пишут совсем обычную фантастику. Может быть, это и к лучшему(эзотеричная - скучна), но я не о том, лучше-хуже, а просто - отчего мало?

(Ответить) (Уровень выше)