Сколько я представляю, лингвистика способна нечто сказать о дифференциации языков до возраста в 10000. Так что занятно было бы сопоставлять с этими данными.

Про культуру с генами промолчу. Мне кажется, это вопрос чрезвычайно сложный и он не на той стадии, когда можно сказать хоть какую-то формулу.

В Кэмбридже одно время проходили конференции, где пытались вместе встретиться лингвисты, занимающиеся глубокой реконструкцией, археологи и генетики. Совместить три картины получается плохо :)
Нужно что-то в консерватории менять.

Еще бы. Конечно, плохо. Те же проблемы, что при сопоставлении картин морфологии животных и данными генанализа, только еще усугубленные. Мне казалось, что именно эту плохую состыкованность надо всячески демонстрировать. Иначе возникает ложь - видят люди кружочки. имеется гипноз - это данные точные, не извольте сомневаться, и начинают попросту прилеплять к этим кружочкам названия народов, ищзвестных из истории. И возникают гипотезы, которые ничего не стоят. Надо как раз показывать. как эти данные плохо стыкуются.

правда эти конференции вели еще и к взаимному гипнозу. Археологи начинают датировать определенные культуры ссылаясь на то, что их датировка такая-то по глоттохронологии. ну и т.п.

вот именно с этим и надо воевать. Мне кажется, единственно здравый способ - строить полную реконструкцию по независимым (собственным для каждой науки) данным. А вот потом - сравнивать. Чтобы там не было цепочек рассуждений, о которых каждый думает. что за них отвечает кто-то другой. Когда будет три независимых и противоречащих друг другу картины - будут интересные выводы.

Так ведь штука в том, что всем трем методам, грубо говоря, радиокарбону, глоттохронологии и молекулярным часам нужна калибровка.

глоттохронология как-то калибруется по письменным памятникаМ, но это недостаточно, поскольку совсем недавно начинаются письменные культуры. Дальше калибровать можно только по археологии.

и у всех так. Калибровка идет с опорой на методы других наук, астрономии там, геологии...
очень сложно построить независимую хронологию.

А зачем? Я бы предложил как раз отказаться от хронологии на данном этапе - вовсе. Работать только с хронометрией. Только о последовательности событий в каждой из историй. Если найдутся привязки узлдовых точек к чему-то - хорошо, но это не главное.

У меня там в комментах коллега ltz@lj отметил, что разделением между R1b и R1a «хорошо коррелирует с сатемной инновацией (http://fat-yankey.livejournal.com/35256.html?thread=255928#t255928)».

А про культуру с генами и мне бы промолчать, но уж сказал...

про сатемную понятно, но я сомневаюсь. Я по этому поводу сказал здесь http://ivanov-petrov.livejournal.com/592043.html?thread=19708587#t19708587
общий смысл - плохое дело. торопливо связывать кусочками эти картинки. Надо б составить согласованную картину по сравнит. однородным данным внутри каждой науки, незаивисмую реконструкцию, причем поаначалу - БЕЗ привязки к хронологии. И уже потом делать синтетическую реконструкцию. Обычная ошибка - когда начинают делать частичные синтетические реконструкции, надеясь на быструю выгоду - вон как моя гипотеза, типа, вон этим подтверждается. Живет такая штука недолго - пока либо генетика, либо лингвистика не устраеет, а устраевают такие штуки очень скоро. Тут надо именно чистые реконструкции с последующим объединением в общий сценарий.