Исаак Ньютон был верующим и большинство ученых того времени тоже. Галилей если я не ошибвюсь работал с благословения и под протекцией церкви. И т.д. Так что наука может быть не циничной, а трезвомыслящей, а религия не фанатичной, а открытой Богу.
Цинизм же со здравомыслием общего имеет мало, т.к. цинизм это "черный очки" в противовес "розовым очкам" романтизма, т.е. такой же фильтр реальности, но с обратным знаком. Цинизм это ржавчина сознания, разъедает так, что от здравомыслия остается только пыль бессмысленности, бесцельности и безнадежности.

Ну вот как раз Вы привели классический пример борьбы этих двух начал в одном человеке - Галилей. Ибо не просто было ему заниматься отвлеценной наукой, приходилось и отрекаться.
Конечно, говоря о цинизме, я беру крайность. Как и говоря о фанатизме. Тем не менее, в исканиях истины нас подстерегают именно эти демоны, и нам приходится искать баланс. Сильные (духом?) люди находят его достаточно хорошо, но я не думаю, что есть некий общий рецепт по поводу канонического - неканонического.
Скажем, Ницше я читал, а вот пробовать наркотики не собираюсь, как и однополую любовь. А греки бы со мной не согласились...

Мне ничего не известно о борьбе двух начал в Галилее. Впрочем мне много чего не известно :) Но по имеющейся у меня информации Галилею пришлось отречься в ходе по-сути внутрицерковной борьбы в следствии некоторой неустроенности. Костром ему никто не угрожал и об отделении науки от церкви или хотя бы научного мышления от поклонения Богу тогда речи не шло в принципе, потому что церковь была основным субъектом и "площадкой" в развитии и распространении как культуры в целом, так и науки в частности.

Отречение - следствие, борьба - причина. Дыма не может быть без огня. Здесь даже неважно что именно угрожало Галилею и каковы детали. Важен факт изменения человеком научного подхода на какой бы то ни было другой, религиозный ли или религиозно-политический. Значит, произошла некая переоценка ценностей... Да и вообще у христианства бывали столкновения с научными теориями - Галилея, Коперника, Дарвина...
А конфликт вполне ясен.
Одни говорят - ребята, мир в грехе сидит по уши, спасаться надо, а Вы Ницше читаете, который грешник сам, и ваши мысли ко греху же и сводит (что по православным понятиям действительно так и есть). Вам бы Отцов читать, молиться, душу свою спасать, а вы - Ницше... И я бы сказал, что доля истины здесь есть.
Другие говорят примерно то, что Иванов-Петров выразил в заглавном сообщении, и я соглашусь и с ними тоже - отчасти. Ибо и то и другое бывает, только вот как им управлять?

У Галилея конфликт был не между научным мышлением, которое, повторюсь, тогда не было отделяемо от веры, и верой, а между знанием правды и компромиссом.
В настоящий момент в мире живет множество верующих ученых. Конфликтов у них не больше, чем у прочих христиан. Это вообще трудный путь.

Что же касается "читать - не читать", то вопрос не в принципе: "можно -нельзя" вообще, вопрос в пользеи вреде для конкретного человека.

Не согласен.
Согласен.
Совершенно согласен.