Да, и смазывать кое-чем. Для непотопляемости :)

Правильно. Хороший танк должен быть непробиваемый, непотопляемый и неуправляемый.

Сразу его в чермет.

Снаряды будут начинять лестью и подхалимством.

Питаясь этим, броня станет толще.

Хищник и жертва эволюционируют как система. Но вообще, когда глупость не сама по себе, а применяется осознанно как броня или ещё что, то это называется контролируемая глупость. Это тактика сталкинга, это к Кастанеде.

Те, кто обшивает танк глупостью - умницы. Но добывают глупость они у своих счастливых соплеменников...

Для упрочения патриотизму? Это можно, это запросто, это много где.

Zachem? Glypost' sama narastet estestvennum obrazom.

Видите ли, тут проблема натурализации танков. До сих пор глупость естественным образом растет и размножается только в человеке, а процесс выпаривания, конденсации нанесения ее на твердые покрытия пока в промышленных масштабах не решен. Тем не менее это очень перспективное направление. запасы глупости очень велики. некоторые эксперты считают. что - неисчерпаемы.

Pentagon Wars (http://www.imdb.com/title/tt0144550/)

спасибо

не совсем по теме, но близко. затраты СШа на создание экспертного ИИ составили $167.7 млрд дол.
см http://udima.livejournal.com/257388.html

Гениально! Как я не догадался... Думал, технология выделения естественной человеческой глупости и нанесения на танк -- не разработана. Но ведь можно использовать искусственную глупость! Покрыть танк чипами ИИ - и дело в шляпе.

а главное какие деньги потрачены! Как говориться, мы рождены, чтоб сказку сделать былью!

А можно полюбопытствовать, чем вызвана к жизни сия сентенция? :)

... А из зала кричат: Давай подробности!..

Не хотелось бы. Так, смотрю на некие дискуссии, прикидываю в руке вес аргументов... Но, если честно - тошно. Но ничего. Люди на земле не затем, чтобы со мной соглашаться.

Мне кажется, любое моё слово, сказанное в дискуссии, так или иначе отзывается внутри у оппонента, особенно, если он живо на него реагирует :) При этом "химическая реакция" на него проистекает гораздо дольше, чем время разговора. И при этом такие изменения происходят...

Довольно часто бывает, что вот говоришь с человеком, ну, такое сопротивление, заканчивается дискуссия тем, что все остались при своих... А месяца через три он тебе выдаёт твои же собственные слова почти дословно, совершенно уверенный, что он сам их придумал. Сначала я дико поражался, теперь привык :)

Так что "пока живу треплюсь, надеюсь" :)))

Да, - к счастью, и такое бывает.

Я тоже хочу быть покрытой листами глупости. Тогда мне будет хорошо. :)))

Хм. Хм. Индивидуальная броня? Простите, не знаю, как у Вас лично с этим делом, но я слышал от достойных доверия наблюдателей, что выработать достаточное для самозащиты количество глупости может каждый человек без труда. Скорее, раздеться в этом отношении трудно, а вот заковаться - ну просто никаких проблем.

У каждого свои проблемы - кому раздеться трудно, а кому одеться... Если бы мои нервы не торчали наружу как антенны, и я была бы глупой -мне бы точно не было так больно, и я бы только радовалась. И тогда мне было бы хорошо. Тогда бы самолюбие больное не болело, что я глупая, потому что эта мысль мне бы и в голову не пришла. Жила бы себе в иллюзиях и бед не знала.

Не все йогурты одинаково полезны типы глупости годятся для обивки танков (результат моей исследовательской работы :)).

Ну вот всегда так. Грустная реальность... Что, есть такая особенная глупость хрупкая и бьющаяся? Или есть горючая? Или столь тяжелая, что танки под ее весом становятся неподвижны? Ну да, конечно... А какая была идея! Ресурс же пропадает.

Ну почему горючая или тяжелая? Вы же анонсировали глупость, как нечто непробиваемое?
Из моего опыта - это имеет место совсем не всегда. Бывает очень даже уязвимая глупость (можно сказать, что хрупкая и бьющаяся, да). Глупость, прекрасно понимающая, что она глупость. Добрая глупость.
От этого она не становится менее опасной для окружающих, потому что остается глупостью (Это еще один довод против использования глупости в народном хозяйстве. Никогда не знаешь, когда шарахнет).

Хрупкая, бьющаяся, глупость очень опасна. Легко пораниться осколками, причем раны обычно немедленно гноятся и очень долго заживают.

Всецело согласна.

Явно недодуманная идея. А для исследования посылать в необжитые районы? а строить военный флот на этих двигателях? Да мало ли...

Вы знаете, вроде просто, а, возможно, - переворот в оборонной магии.

Дело в том, что глупость обычно используется в наступательном оружии. Прицельное бомбометание дураками по правительственным учреждениям противника по эффективности уступает только ядерному оружию, и то, некоторые эксперты это оспаривают. Уместно напомнить также о провалившихся попытках запретить этот вид оружия как негуманный: опросы общественного мнения показали, что мирное население при этом не только не страдает, но, напротив, совершенно довольно, только так и не удалось установить, чем именно.

А вот в оборонительных системах... Богатая идея. И, кажется, недооцененная.

Горжусь. Но мне казалось, в индивидуальном терроре давно используется. Сколько я наблюдал диссертантов, вне аудитории - очень себе на уме и вполне даже хитрованистых, во время доклада надевавших маску непрошибаемого идиотизма. Звучит странно, но лично наблюдал - действует. Есть такие... авторитетные методы. И вот человек защищается по авторитетной теме - ему оппоненты - хлясь, хлясь - парадоксы, противоречия... Да, в этой признанной и модной методике есть дырки. Но он-то по ней работал... И он глупит и дырок не видит в упор. Ему их показывают. уже из штанов выпрыгивая - нет, не видит. По-доброму улыбается и не видит. Доказательство - дело долгое, и громить приходится не его лично, а огромное направление... Оппоненты, попрыгав час-два, выдыхаются и плюют. Диисертант устало утирается и проходит.

А танки чем хуже? Их даже жальче.

Ну, есть разработки, как такое преодолевать... Кажется, их уже рассекретили, так что-можно... Вместо доказательств в таких случаях очень помогает переход на оскорбления. Сначала - завуалированные, если на самом деле дурак - не поймет. Увеличиваем постепенно степень откровенности. Рано или поздно они себя демаскируют. И вот тут начинаем спрашивать по делу.

Да, конечно, при этом лучше иметь при себе какое-нибудь оружие. Кастет, покрытый, для (поверхностной) мягкости и увесистости, толстым слоем махровой глупости, как раз подойдет.

Это для семинаров или для защиты, которую хочешь завалить любой ценой. а когда в своем же учрежденьи. и 25 лет рядом работали. и еще придется... А оно надо? Да нехай... Короче. формат конфликта определяет применяемое оружие

> формат конфликта определяет применяемое оружие

Это да. Я как-то сдуру на некую работу коммент написал, по всей форме. Ничего в виду не имея, а просто будучи понуждаем (ложно понятыми, как оказалось) интересами прояснения научной истины. И опубликовал. По ответу. Процедура публикации, обсуждений с авторами комментируемой работы, рецензентами и редактором была настолько тягостна, что дал себе слово: если в следующий раз захочется кого-то вот так же покритиковать в печати, вместо этого, как паллиатив, лучше сразу переходить к физическому насилию. Совесть будет меньше мучить и проблем, включая юридические, меньше возникнет.

Конечно. Если уж припёрло защищать научную истину, лучше сразу в морду. А так... У меня, впрочем. одно время отказались эти... рецензии... на статьи... принимать в одном журнале. Типа, пишу несколько страниц замечаний - и в конце - может быть опубликована. Хотелось избирательности редакторам. А я как ни вертел - отчего же не может? Если прочее опубликовано. так это не хуже?

Один из моих учителей говорил так: Публиковать можно все, если никто никого не обманывает, и читателю дают полную информацию для самостоятельной оценки работы.

В частности, если автор - полный и очевидный идиот, работу (по этому критерию) публиковать можно, а если скрытый, то нет.

именно

А если использовать глупость руководящих работников , то броня будет еще и активной.А если парламентариев , то композитной.