Горжусь. Но мне казалось, в индивидуальном терроре давно используется. Сколько я наблюдал диссертантов, вне аудитории - очень себе на уме и вполне даже хитрованистых, во время доклада надевавших маску непрошибаемого идиотизма. Звучит странно, но лично наблюдал - действует. Есть такие... авторитетные методы. И вот человек защищается по авторитетной теме - ему оппоненты - хлясь, хлясь - парадоксы, противоречия... Да, в этой признанной и модной методике есть дырки. Но он-то по ней работал... И он глупит и дырок не видит в упор. Ему их показывают. уже из штанов выпрыгивая - нет, не видит. По-доброму улыбается и не видит. Доказательство - дело долгое, и громить приходится не его лично, а огромное направление... Оппоненты, попрыгав час-два, выдыхаются и плюют. Диисертант устало утирается и проходит.

А танки чем хуже? Их даже жальче.

Ну, есть разработки, как такое преодолевать... Кажется, их уже рассекретили, так что-можно... Вместо доказательств в таких случаях очень помогает переход на оскорбления. Сначала - завуалированные, если на самом деле дурак - не поймет. Увеличиваем постепенно степень откровенности. Рано или поздно они себя демаскируют. И вот тут начинаем спрашивать по делу.

Да, конечно, при этом лучше иметь при себе какое-нибудь оружие. Кастет, покрытый, для (поверхностной) мягкости и увесистости, толстым слоем махровой глупости, как раз подойдет.

Это для семинаров или для защиты, которую хочешь завалить любой ценой. а когда в своем же учрежденьи. и 25 лет рядом работали. и еще придется... А оно надо? Да нехай... Короче. формат конфликта определяет применяемое оружие

> формат конфликта определяет применяемое оружие

Это да. Я как-то сдуру на некую работу коммент написал, по всей форме. Ничего в виду не имея, а просто будучи понуждаем (ложно понятыми, как оказалось) интересами прояснения научной истины. И опубликовал. По ответу. Процедура публикации, обсуждений с авторами комментируемой работы, рецензентами и редактором была настолько тягостна, что дал себе слово: если в следующий раз захочется кого-то вот так же покритиковать в печати, вместо этого, как паллиатив, лучше сразу переходить к физическому насилию. Совесть будет меньше мучить и проблем, включая юридические, меньше возникнет.

Конечно. Если уж припёрло защищать научную истину, лучше сразу в морду. А так... У меня, впрочем. одно время отказались эти... рецензии... на статьи... принимать в одном журнале. Типа, пишу несколько страниц замечаний - и в конце - может быть опубликована. Хотелось избирательности редакторам. А я как ни вертел - отчего же не может? Если прочее опубликовано. так это не хуже?

Один из моих учителей говорил так: Публиковать можно все, если никто никого не обманывает, и читателю дают полную информацию для самостоятельной оценки работы.

В частности, если автор - полный и очевидный идиот, работу (по этому критерию) публиковать можно, а если скрытый, то нет.

именно