Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2005-01-31 22:27:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Вот, говорят, опубликовалось...
Непрактична и неэффективна
http://www.globalrus.ru/opinions/139895/

Насчет фундаментальной науки - на что она нужна и как же это оно всё...


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]mikev@lj
2005-02-01 15:14 (ссылка)
>>В прошлом - да, любительская наука и меценаты. Сейчас этого мало.

А кто сейчас финансирует науку кроме государства? Корпорации и фонды.
И доля государства в передовых странах уже меньше половины и все время падает:
http://www.nsf.gov/sbe/srs/seind04/c4/c4s4.htm

Хотя общий объем финансирования в целом растет. Может, это чисто наши, российские проблемы?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-02-02 02:31 (ссылка)
Не берусь судить - никаких цифр у меня на руках нет. Мое подозрение таково: не знаю, как с абсолютными цифрами финансирования в той или иной развитой стране - может быть, и растет, хотя мне бы казалось, что абсолютные цифры здесь мало что значат. То, что у них загибаются в течение 20 века те же науки, что и у нас, то, что кроме немногих превалирующих областей остальные чувствуют себя неважно - вроде бы так. Что же до надежд, что частные фонды возьмут все финансирование на себя, хотя бы в Америке и Европе - Вы не представляете, как бы я был рад в это поверить. Но пока не верится.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mikev@lj
2005-02-02 03:47 (ссылка)
>>никаких цифр у меня на руках нет

Довольно много данных можно найти по ссылке из моего предыдущего поста

Про доскребание остатков и загибание одних и тех же наук - я, должно быть, чего то не понял. Какие науки имеются в виду? Мне в голову кроме географии ничего не приходит.
Если это действительно так, то, может быть, дело не в деньгах - денег то в ХХ веке несравнимо больше выделялось?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-02-02 14:05 (ссылка)
Не буду говорить о том, чего совсем не знаю - при желании можно у народа спросить. Я бы сказал, что в биологии почти погибли почти все классические дисциплины: сравнительная анатомия и морфология, систематика и теория эволюции, наука о поведении, плохо с экологией, не здорово с физиологией... Кроме - молекулярных аспектов всего этого, о чем я говорить не буду, потому что сразу начну чего-то критиковать, что не интересно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mikev@lj
2005-02-02 18:40 (ссылка)
Мне трудно спорить со специалистом, но те отрывочные вещи, которые я знаю трудно представить без достижений ХХ в.
Физиология, скажем. И.П.Павлов - это ХХ в.?
А экология в 19 в. разве была?
Вот что писали в словаре Брокгауза и Эфрона:)
Экология, ойкология, отдел зоологии, обнимает собою сведения о жилищах животных (норах, логовищах, гнездах и пр.). (http://encycl.yandex.ru/cgi-bin/art.pl?art=brokminor/43/43317.html&encpage=brokminor&mrkp=/yandbtm7%3Fq%3D-2109355931%26p%3D0%26g%3D0%26d%3D2%26ag%3Denc_abc%26tg%3D1%26p0%3D0%26q0%3D518184080%26d0%3D0%26script%3D/yandpage%253F)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-02-03 02:34 (ссылка)
Павлов - да, в 20, а как же. Русский бихевиоризм... Экология - Вы знаете, была. Не очень собой видная и совсем не такая политизированная, какой стала после войны. Спокойная себе такая наука...

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -