Как вы считете, можно ли подобные умозаключения называть шарлатанскими, и если Да, то почему?

===
Стоит отметить, что даже ВНЕШНИЙ ВИД "ДРЕВНИХ" КУМРАНСКИХ СВИТКОВ УДИВИТЕЛЬНО НАПОМИНАЕТ СОВРЕМЕННЫЕ КАРАИМСКИЕ СВИТКИ (например XIX века), из их синагог-кенасс. И на тех и на других свитках текст разбит на страницы КАК В КНИГАХ. См. рис.2.1 и 2.2. Следуют эти страницы друг за другом тоже как в книге, одна сбоку от другой. В итоге свиток разворачивается в длинную ГОРИЗОНТАЛЬНУЮ полосу, "нарезанную" на отдельные страницы. Но само такое расположение страниц очевидно воспроизводит ИДЕЮ КНИГИ, которую нужно листать, и в которой страницы на развороте расположены бок о бок, А НЕ ОДНА ПОД ДРУГОЙ. А в действительно старых свитках строчки текста должны были располагаться поперек свитка-полосы. Поэтому и держали такой свиток при чтении вертикально. А текст располагался в длинный узкий ВЕРТИКАЛЬНЫЙ столбец. Для создания таких свитков в средние века использовались специальные столы. См. рис.2.3. Сохранилось много изображений свитков на старых иконах. На всех них текст расположен одним длинным вертикальным столбцом, а не нарезан на страницы, расположенные бок о бок. См., например, книгу [175]. Таков и известный Розетский камень (рис. 2.5). Он имеет вид свитка, а не книги.
---
Поэтому возникает гипотеза, что как кумранские, так и караимские свитки появились УЖЕ В КНИГОПЕЧАТНУЮ ЭПОХУ. Авторы этих свитков уже хорошо знали книги и привыкли к широким страницам, расположенным бок о бок на развороте книги. По этому образцу они и изготовляли свои свитки. Как в Крыму, на Украине, в Литве, так и в Кумране. А может быть даже расшивали книги на отдельные страницы и склеивали их в длинные горизонтальные свитки. См. рис.2.1, 2.2.

http://www.chronologia.org/bible/bible2_2_1-3.htm

Я совершенно не эксперт по этому вопросу. Чтобы отвечать, надо просто знать, какого вида свитки датируются каким временем и на каких основаниях. Иначе это будут сплошные фантазии. Сам по себе факт похожести какой-то древней рукописи на более позднюю не говорит. с моей точки зрения, ни о чем - кроме самого этого сходства по данному признаку. Что этот признак значит при оценке давности и как распределен на множестве рукописей - это фактологию надо знать.

Однако вот: "Поэтому возникает гипотеза..." Вот ту я бы посомневался. Из приведенного кусочка - другого не читал - делается вывод: раз есть вот такие горизонтальные полосы, раз по этому признаку схоже - значит, новодел. Мне кажется, это чрезвычайно торопливое суждение. Приведу простой пример: на тех свитках буквы. я сейчас тоже пишу буквами, значит. эти свитки сделаны уже в эпоху интернета. Это гипотеза, в ней можно сомневаться...

Из данного кусочка - я бы сказал. что либо очень сокращенное изложение, либо очень торопливая гипотеза. может быть, настолько торопливая, что и проверять ее смысла нет.

И на том спасибо, от симпатизанта НХ. )
Жаль, что Вы не специалист.

> Сам по себе факт похожести какой-то древней рукописи на более позднюю не говорит.

А между тем это одна из основных археологических метод для привязки артефактов к более РАННИМ эпохам.

> горизонтальные полосы

Основания довольно убедительные что бы покопаться в этой истории, по кр. мере для "технаря".
А если ещё принять во внимание странную историю их подпольного "изучения"...

И примерно такая-же история со всеми фоменковскими "находками"..

"Но, дерзнул ведь". Шарлатан!

Ещё раз извините за скользкую тему.

Увы, я не в теме и не знаю истории изучения кумранских рукописей

посмотрите на любую картинку с античным свитком - например
http://ancienthistory.about.com/gi/dynamic/offsite.htm?site=http%3A%2F%2Fwww.nathanielturner.com%2Fwritinghistory.htm

они все так и устроены - как "горизонтальная полоса".