Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2007-04-10 13:36:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Вот так это писали
"Притом ведь ничего нет естественнее как сперва узнать свое, а потом чужое, это мне кажется есть долг, который мы, русские, должны науке; без этого мы всегда будем под чужою опекою и самая наука опадает в простое ремесло. В подтверждение сказанного взгляните на Германию и на другие земли Европы и Америки и припомнив причины быстрых успехов там наук, особенно в новейшее время, вы увидите, что они этим обязаны почти исключительно единству и бескорыстному содействию ученых и любителей по сим частям. Пример этот указываю я всем естествоиспытателям в нашем отечестве, и смело утверждаю, что наши силы достаточны, чтобы самим уметь найти и свету предосталять то, что имеем и то, что видим. Это долг священный не только наш, но и всех тех, которых Россия осеняет"

1839. Извлечение из письма Виктора Ивановича Мочульского на имя Первого секретаря [Московского общества испытателей природы, - добавлю я во избежание]

Когда читал - поймал себя на мысли: если бы это в 1839 г. написал англичанин. я бы подумал - вот как умели людей делать. И раз так - вынужден думать: значит, в 1839 и в России умели.

Про англичанина бы подумал: нет, чрезмерно. Культ государства и науки - такой вот - перебор, хотя и внушает уважение: есть много худших способов думать. Ну, значит, и здесь придется думать так же.

Кстати: Виктор Мочульский состоял на дипломатической службе и выполнял тайные правительственные задания, как то и положено дипломату. Однако опубликовано это в научном издании, одном из первых в России, и вряд ли его образ мыслей диктовался служебными обязанностями, как теперь модно подозревать. Полагаю, он был вполне искренен... в этом открытом письме по поводу найденного им в Астрахани музея, сделанного силами одного человека, где были разные диковины и "экономические машины" - по поводу чего Мочульский и говорит, что только индивидуальные усилия могут помочь - и они вполне достаточны.


(Добавить комментарий)


[info]sergepolar@lj
2007-04-10 07:01 (ссылка)
Мочульский сказал: "надо",
комсомол астроном ответил: "Есть!"

Представлять свету - представим.
http://sergepolar.livejournal.com/488994.html

Ну а по сути, я не думаю, что следует удивляться единичным примерам чего бы то ни было. Ни в пространстве, ни во времени. Любой человек может вдруг на короткое время начать чувствовать, видеть так, как это доступно великим поэтам или художникам. Так и любая страна, в принципе, может порождать огромное разнообразие типов. А если еще добавить возможность благодаря случайным обстоятельствам (происхождение, личное богатсво, случай и тп) чувствовать себя "над границами", то и что же... Все возможно.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-04-10 07:48 (ссылка)
Оно верно, про единичные случаи. Однако, если почитать скучную периодику начал 19 века - там это будет фоном. Это напечатанное в конце журнала "письмо в редакцию" из экспедиции - давний такой жанр, ничем особым не примечательный. а вовсе не парадная статья

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sergepolar@lj
2007-04-10 08:02 (ссылка)
Под "единичными случаями" я имею ввиду несколько сот человек в стране с населением в несколько десятков миллионов.
Возможно, я ошибаюсь, но кажется, что "страшно узок их круг".

Офф-топ. Возможно, вам будет любопытно: http://xray.sai.msu.ru/~polar/sci_rev/154.html#arxiv/0704.0889

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-04-10 08:15 (ссылка)
спасибо
Вот это: "В частности, относительное число нецитируемых статей снижается с ростом общего количества публикаций. Вообще, в среднем, крупные (повторюсь, в терминах числа публикаций) университеты, имеют более высокие показатели." ?
Ну в общем да... Но я не шибко знаком с наукометрией и, может быть, все значение этой идеи ускользает. То есть университет выступает как целое и при существенном превышении среднего уровня по числу публикаций начинают читать и часть того хвоста цитирования, который в других случаях не читают - если угодно, не за фамилию автора, а за марку университета? Как-то так...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sergepolar@lj
2007-04-10 08:34 (ссылка)
Может быть, может быть..... Но может быть и так, что более продуктивные вцелом таки умудряются привлекать к себе большое количество в среднем более квалифицированных специалистов. К тому же число статей может расти не только за счет "прироста поголовья", но и за счет большего числа статей на человека. И, если верить, что цитирование что-то верно отражает, то прирост идет не за счет качества.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]rezoner@lj
2007-04-10 15:48 (ссылка)
Вы уж меня, старика, извините, но процитированный Вами абзац - полный невнятный бред. Возможно, Вы опустили необходимый контекст, но в процитированном виде это напоминает Черномырдина.

"причины ...успехов там наук ...

Каковы же они?

они этим обязаны ... единству и бескорыстному содействию ученых и любителей по сим частям"

То есть, смысл абзаца - едиство и бескорыстие по каким-то "частям" - причина успеха ("в единстве наша сила"; el pueblo unido jamas sera vencido, а так же пролетарии всех стран, соединяйтесь). Как это связано с заявленным тезисом "сперва узнать свое, а потом чужое"?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-04-10 16:42 (ссылка)
Да чего же Вас, старика, прощать, коли и ничего не произошло. Вы имеете полное право иметь свое мнение о тексте полуторастолетней давности. До того было о том, что он обнаружил в астраханском музее отличные экспонаты и вообще музей. сделанный энтузиастом, был хорош. Я, со своей стороны, думаю, что Вы пали жертвой стилистики - на что я тайно и рассчитывал. Схожесть этого текста с "тоталитарной идеологией" велика, и все рефлекторно задирают н... то есть рычат. Между тем это обычный, нормальный слог начала века - просвещение. слава России, наука. вперед и т.п. Обычное мировоззрение нормального образованного человека. Чтио времена сместились и теперь это читается иначе - вот это ловушка

(Ответить) (Уровень выше)