Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2007-04-15 11:10:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Социальная антисистема: взаимодействие ядра и дырок (2)

Итак, оригинальной чертой строения систем социального типа является их относительно низкая организованность и целостность. Из-за этой характерной черты таких систем их структура и поведение долгое время не были описаны на достаточно общем теоретическом уровне – такие системы представлялись «пустым местом» на фоне высокой организации систем организменного типа. Подробно взаимоотношения между элементами в системах социального типа раскрыты в работах (Каландадзе, Раутиан, 1992, 1993; Жерихин, Раутиан, 1997, 1999; Жерихин, 2003; Любарский, 2004). Поскольку этот тип систем был выделен недавно, трудно кратко описать и свойственные ему закономерности поведения – в отличие от классического варианта представления о системе здесь не удается апеллировать к достаточно общеизвестным правилам рассуждений и знакомой системе понятий. Поэтому описать устройство таких систем-социумов придется очень кратко, а за подробным разъяснением адресовать к упомянутым выше работам.

***
Несмотря на то, что все системы социального типа обладают (по сравнению с организмом) невысокой целостностью, столь основополагающая системная характеристика, как целостность, определяет закономерности развития этих систем. Все системы социального типа могут быть расположены в ряду, который начинается с группировок - чрезвычайно слабо организованных систем, обладающих малой целостностью и устойчивостью. К группировкам относятся достаточно простые объединения: толпа, «сфокусированные собрания» Эрвина Гофмана (Goffman, 1961) (митинг, очередь, собрание присяжных, партийное собрание и т.д.). Более сложным строением (и более высоким уровнем целостности и устойчивости) обладают одновидовые сообщества – популяции, демографические системы. Наиболее сложные системы этого ряда: сравнительно высоко целостные многовидовые сообщества (биоценозы), общества людей (собственно социумы) и др. Целостность социумов и биоценозов иногда приближается к уровню простейших организмов.

Элементами социума в данном рассмотрении будем считать «типы индивидов», означенные для фазового пространства социума – «социальные роли», страты. В социумах удобно выделять три типа элементов (страт), различающихся по своей специализации. Первые два типа – виоленты и патиенты (специалисты в области оптимума и субоптимальные) – обладают узкой специализацией, третий тип – эксплеренты – крайне широкой специализацией (или, если угодно, являются слабо специализированными). Специалисты (виоленты и патиенты) занимают некоторую область в социальном пространстве вокруг локальных оптимумов (изобилия ресурсов); неспециалисты (эксплеренты) занимают обширные области, удаленные от зон оптимума.

Социум состоит из тесно сомкнутой когорты блоков узких специалистов, которых в совокупности можно назвать социофилами, поскольку они специализированы к существованию в обществе, к взаимодействию друг с другом – к «разделению труда». Совокупность эксплерентов может быть названа социофобами – в силу слабой специализации они более способны существовать в одиночку, меньше нуждаются в плотной социальной среде. Они существуют на границе социальной системы и внешней среды, в складках социальной системы, на границах между крупными блоками элементов социума.

[Если бы не неуклюжесть термина, правильнее их было бы называть соционейтралами. Социофобы не «не любят» социум, а вытеснены из него сомкнутыми группами специалистов и приучены существовать без существенного взаимодействия с членами социума. «Социофобы» не больше боятся социума, чем гидрофобные вещества – воды.]

В биологических системах социального типа – биоценозах – указанные типы специалистов обычно являются унаследованными эволюционными стратегиями видов, хотя во многих случаях переход от одного типа специализации к другому происходит очень быстро и независимо от степени готовности видов к смене типа специализации. В социальных системах людей типы специализации являются ролями. Поэтому на протяжении жизни один и тот же человек может сменить несколько типов специализации, а также может играть разные роли (обладать разными типами специализации) в разных сферах деятельности – скажем, быть патиентом по основной профессии и эксплерентом в качестве поэта-любителя.

По мере развития социума у всех социофилов увеличивается степень специализации. Это является закономерным следствием конкуренции, следствием стремления оптимально расходовать ресурсы социума. Ограниченность ресурсов (любого вида) требует эффективности их использования, для повышения эффективности требуется увеличивать степень специализации. Движение по тренду роста специализации может быть описано как «прогресс» для социума в целом и для его элементов в частности. При этом часть социофобов может специализироваться и найти себе место в «плотной упаковке» социума, стать социофилами, а прочие социофобы остаются на границах системы и в ее дырках.

Увеличить эффективность использования ресурса возможно при приближении к оптимуму – либо пространственному и временному для одних групп ресурсов, либо структурному для других. Поэтому при повышении специализации страты социофилов сжимаются вокруг центров, стягиваются к околооптимальной области, где они могут продолжать увеличивать свою эффективность. Однако такое сжатие страт является противоречивым процессом. Для каждого типа организации страты существует минимальный размер, так что при некотором уменьшении страты ее устойчивое положение в социальной системе нарушается. Дело в том, что плотная упаковка социофилов обусловлена их организацией, системой взаимосвязей, тесной взаимозависимостью страт. Слишком мелкие страты перестают быть устойчивыми партнерами по взаимодействию для других страт социофилов и вытесняются из организации социума.

Для мелких страт снижение устойчивости при уменьшении размера страты означает их уничтожение. Индивиды, составляющие мелкие страты, исчезают или переходят в состав иных страт. Для социальной системы в целом исчезновение мелких страт означает появление дырок в сомкнутой системе. Возникает парадоксальная ситуация: социум специализируется, обретает все более устойчивую и плотную упаковку, и при этом в нем появляется все больше мелких лакун. Эти лакуны можно представить как вакантные ресурсы, социопространственные размеры которых слишком малы, чтобы поддерживать устойчивое существование страты-специалиста. Для примера можно взять случай из мира профессий: при уменьшении численности ученых какой-либо специальности ниже предельного размера в социуме исчезает данная научная профессия. Соответствующее научное занятие может оставаться личным делом, личным интересом каких-то единичных индивидов, но в социальном смысле данная специализация для общества потеряна. Подобные примеры можно во множестве видеть в сфере экономики: мелкие производители, редко и нерегулярно выпускающие некоторый штучный товар, вытесняются из системы экономических связей, поскольку партнеры не могут ориентировать свою деятельность на устойчивые контакты с такими производителями.

Итак, в плотно сомкнутой социальной системе возникают многочисленные дырки, меньшие по размеру, чем те области, на которых базируются страты специалистов-социофилов. Однако эти дырки не остаются пустыми. Как уже говорилось, в социуме существуют еще страты эксплерентов-социофобов, широко (слабо) специализированные страты, во множестве обитающие в окружающем плотно сомкнутый социум пространстве и в «швах» социального организма. Эти страты способны использовать ресурсы мелких дырок, «социальных щелей». Причина в том, что каждая дырка не способна поддерживать существование страты; специалист по своей природе должен обитать в компактной области; эксплерент в силу своей малой специализации способен использовать различные ресурсы, разбросанные в социуме. Страта эксплерента «садится» на целый ряд дырок и существует за счет раздробленных ресурсов, используя их неэффективным (с точки зрения специалистов) образом.

Тем самым в развитии социума возникает парадоксальная ситуация. Общий тренд развития направлен в сторону увеличения специализированности социума в целом и составляющих его страт и составленных из них блоков. Первоначальная «упаковка» общества состоит из «гнезд», каждое из которых состоит из центрального виолента в окружении группы патиентов. Затем происходит расслоение структуры социума на несколько уровней, появляются виоленты нескольких уровней, каждый из виолентов сопровождается своей свитой из патиентов. В процессе дальнейшей специализации образуются плотные «батареи» специалистов, связанные в функциональные блоки, объединенные обработкой некоторой линии социального продукта. И в то же время, в результате этого самого процесса специализации социума, в него проникают неспециализированные элементы. Правилом конкурентных отношений является то, что в них побеждает более специализированный игрок. В данном случае происходит нарушение этого правила конкурентных отношений: в мир сильных конкурентов и высоких специалистов входят неспециализированные, неэффективные страты, и они не только не вытесняются из социальной структуры, но напротив появляются там во все большем числе.

Появление таких страт внутри плотно упакованной социальной структуры означает падение устойчивости социума в целом. Однако эксплеренты, оказавшись внутри социума, не остаются неизменными. Они специализируются, приноравливаются к тем довольно постоянным условиям, которые им предоставляет социум. Социальная среда обладает высокой степенью регулярности, и эксплеренты приспосабливаются к занятым ими дыркам, специализируются – так что постепенно в социуме возникают специалисты новой формации, занимающие места прежних специалистов.

Этот процесс хорошо известен и многократно описан. Достаточно вспомнить «нуворишей», которые раз за разом вклиниваются в среду «достойных и почтенных предпринимателей» старой формации. Те же процессы происходят с аристократией, дворянством – достаточно вспомнить взаимоотношения дворянства шпаги и дворянства мантии, «мещан во дворянстве». Те же взаимоотношения прослеживаются в сменах типов религиозных орденов, в функционировании научных парадигм или школ в искусстве. Каждый раз в социуме возникает локальное снижение устойчивости, связанное с исчезновением ряда старых специалистов, возникновением дырок и проникновением в них социофобов. Затем устойчивость социума снова растет по мере того как прежние социофобы специализируются, обретают сильные связи с социальной структурой и в конечном счете пополняют собой ряды социофилов.

Социум испытывает колебания устойчивости, которые связаны исключительно с его внутренним развитием. Разумеется, внешние воздействия могут усилить неустойчивость в какой-то момент времени, но важно подчеркнуть, что социум не является системой с постоянной устойчивостью, он по внутренним причинам продуцирует кризисы в своем развитии, причем каждый из них при некотором стечении обстоятельств может оказаться фатальным.

Распад социальной системы происходит при потере ею устойчивости, разрушении связей между функциональными блоками и стратами. При дестабилизации социума устойчивость связей падает. Социофилы, ориентированные на устойчивые взаимоотношения между собой, оказываются в проигрышном положении, социальная среда становится все более изменчивой, разнообразие ее растет и в выигрыше оказываются социофобы, приспособленные к одиночному существованию, не связанные в своем функционировании с другими стратами. Разлагающийся социум становится группировкой, неорганизованной системой страт – и в то же время в нем нарастают противоположно направленные процессы. Вновь страты начинают специализироваться – в новых условиях, при специализации они устанавливают устойчивые отношения друг с другом и возникает новый социум.

Такова – в очень кратком и обобщенном виде – картина развития социальной системы. В соответствии с нашей темой нам следует акцентировать роль эксплерентов-социофобов в этой картине. Подчеркнем, что в ситуации кризиса все страты оказываются эксплерентными, что означает просто тот факт, что они пока не специализированы к новым условиям и не образуют устойчивых групп, блоков, совместно использующих ресурсы. Так что социум начинается и кончается как группировка эксплерентов.

Эксплеренты играют важную роль в развитии социума. Они представляют собой резерв неспециализированных страт, которые могут быть использованы социумом при решении новых задач, для которых не пригодны старые страты специалистов. Но это лишь одна из ролей, которую выполняют в обществе социофобы. Другая – значительно более мрачная – роль прочитывается из того, как эксплеренты функционируют в обществе, занимая дырки и временно снижая устойчивость общественного целого.

Мы знаем, что внутри системы – не только в пространственном, но и в структурном смысле – существует особая подсистема эксплерентов, которая ведет себя по иным законам, нежели сомкнутая система взаимозависимых специалистов, составляющих основу социума. Проникновение эксплерентов в образующиеся дырки социума происходит не равномерно и не постепенно. Эволюция социума проходит несколько различных этапов. Сначала, в определенные и характерные для данной социальной системы времена, в ней появляются массы специалистов первой формации, которые затем сжимаются, специализируются, так что в обществе одновременно начинают возникать дырки в самых разных его частях, и на некотором этапе происходит «волна вселений» эксплерентов, начинающих занимать дырки. Постепенно образуются специалисты новой формации – и они могут оказаться «новыми» не только во временном смысле, но и в структурном. Условия существования социума меняются, а у высоко целостных элементов общественной системы имеется значительная инерция, они не способны быстро перестраиваться вслед за переменами – инерционность есть необходимое следствие специализации. Итак, новые формации специалистов могут оказаться существенным образом схожими между собой и противопоставленными специалистам старой формации, могут быть организованы по несколько отличающемуся закону композиции, и таким образом в обществе может возникнуть новое организационное начало, стремящееся перестроить его на иных основаниях. Это достаточно известный ход мысли, и здесь важно подчеркнуть только роль эксплерентов в том, каким образом социальная механика функционирует во время такого изменения («формационного кризиса»).

Другая сторона вопроса состоит в том, что эксплеренты, еще оставаясь таковыми, еще не образовав новой формации специалистов, могут значительно повлиять на развитие социальной системы. Дело в том, что мы говорим о несвязанности эксплерентов между собой и их неспециализированности только в сравнении с высоко специализированными и жестко объединенными в функциональные блоки структурами социофилов. Между тем в некоторых условиях в социуме может возникать сравнительно организованная эксплерентная внутренняя среда. Каждое выпадение узкого специалиста и образование дырки нарушает связи между социофилами и увеличивает общий объем «приграничных лакун», в которых существуют эксплеренты. Пока общество остается достаточно плотным и эксплеренты существуют в основном на границах системы, они выполняют довольно безобидную роль «резерва изменчивости», едва выживая в далеких от оптимальности условиях. Но при возникновении сравнительно рыхлой социальной структуры, когда возникают уже не плотные блоки, а скорее «решетки» специалистов, между которыми имеются обширные лакуны, эксплерентная среда общества может играть иную роль. Между различными стратами эксплерентов возникают связи, основанные именно на их эксплерентных стратегиях поведения; эксплеренты различных областей начинают образовывать собственное сообщество, в определенной мере противопоставленное закону композиции социума в целом. Например, эксплеренты из различных разрозненных сфер хозяйственной жизни могут сливаться в достаточно организованную теневую экономику; культурный андерграунд может объединяться, соединяя маргинальные течения в искусстве, религии, образе жизни. В этом случае эксплерентные страты получают дополнительную возможность расшатывать, лишать устойчивости социум – их способы взаимодействия являются агрессивной средой для приспособленных, устойчивых, плотных контактов специалистов. По мере увеличения числа эксплерентных страт и их смыкания условия существования страт специалистов становятся все хуже, все большее число страт – бывших специалистов – эксплерентизуется, переходит на эксплерентную стратегию поведения, и устойчивость общества прогрессивно снижается.

Глубина кризиса, в который входит социальная система с появлением каждой новой волны образования дырок вследствие прогрессивной специализации, - глубина этого кризиса зависит от очень многих причин, которые могут быть описаны только для конкретной системы. В общем случае можно только сказать, что эксплеренты своей стратегией поведения стремятся усилить кризис, поскольку кризисная среда «разобранного» общества дает им выигрыш по сравнению со специалистами. В результате могут возникать ситуации, когда локальный кризис устойчивости системы, связанный с образованием новой формации специалистов, перерастет в глобальный системный кризис, произойдет распад прежней системы и из набора страт будет выстроена иная система с иным законом композиции.

Если среди эксплерентов возникнет некий новый закон композиции, имеющий шанс стать устойчивым в случае гибели старой системы, то во время общесистемного кризиса такой «эксплерентный зародыш» новой системы будет иметь преимущество. В ситуации дестабилизации и кризиса максимальной ценностью обладает устойчивость, выход из кризиса и состоит в том, что разрозненные элементы находят новую возможность образовать устойчивую организацию. Если система, возникшая изначально как способ взаимодействия эксплерентов внутри старой социальной системы, окажется жизнеспособной, она сможет включить в себя разъединенные кризисом элементы старого социума, на ее основе возникнет новый социум. В этом случае мы увидим, что некая организация с ансамблем характерных свойств, первоначально возникшая в недрах старого социума, привела его к снижению устойчивости и к гибели, а затем втянула в себя образовавшиеся элементы. Пожалуй, мы можем такую организацию назвать антисистемой.

***
Мне не указать примеры антисистем с той легкостью, как это делают гумилевичи. Им хватает внутренней убежденности в «жизнеотрицании» чего-либо. В соответствии с тем разбором понятия, которое приведено выше, доказательство антисистемной природы какого-либо социального явления – дело многотрудное и требует специальных исследований. Поэтому далее я ограничусь немногими примерами, указывающими те «места», где можно попробовать найти антисистемы.

Нам для примера нужна область культуры, которая достаточно хорошо описана и классифицирована, так что при выделении объектов в ней можно ссылаться на серьезные научные разработки, описывающие историю и динамику этих объектов. Возьмем для разбора понятия антисистемы такую область культуры, как наука – мы сейчас уже сравнительно неплохо знаем, что называется научной дисциплиной, как эти дисциплины зарождаются и как исчезают.

Жизнь научной дисциплины описана в работах Куна (1975), Прайса (Прайс, Бивер, 1976; Price, 1962, 1963), Мертона (Merton, 1973) и Маллинза (Mullins, 1973). Маллинз объединил науковедческие концепции Куна, Прайса и Мертона, детализировав картину смены научной парадигмы. Он описывает, как нормальная наука преобразуется в сеть исследовательских групп, выделяет из своего состава «невидимые колледжи», как эти сплоченные группы ученых постепенно начинают критиковать господствующую теорию, как благодаря этой критике группы выходят из невидимости, постепенно осознаются как новое направление и формируют новую научную дисциплину со своими журналами, учебниками, кафедрами, лабораториями и т.д.

Нам достаточно обратить внимание на тот факт, что становление новой научной дисциплины и смена парадигм в науке живо напоминает становление антисистемы. Важно подчеркнуть, что вставленная в развитие науки «антисистемная» составляющая является важным этапом развития науки, и вряд ли стоит считать «невидимые колледжи» носителями негативной роли и рассадниками зла.

Заметим и еще один момент. Антисистемы выполняют в развитии системы в том числе и полезные функции. Выше говорилось, что антисистемы представляют резерв изменчивости, который используется социальной системой при решении многих классов задач. Например, де Либера (2004) в книге «Средневековое мышление» описал возникновение интеллектуалов в Европе – в XII, XIV веках – как депрофессионализацию «полезных членов общества». При возникновении средневековых интеллектуалов устойчивые страты врачей, учителей, богословов, выполняющие нужные обществу функции, породили неспециализированных и «не нужных» обществу философов, создавших особый идеал интеллектуальной жизни, сильно повлиявший на дальнейшие судьбы интеллектуализма в Европе. Некоторые волны депрофессионализаций задохнулись, остались без серьезных последствий, а другие имели успех – и развитие науки в Европе, появление мощной страты ученых является – в своих истоках – результатом одной из таких волн депрофессионализации. Как показывает де Либера, интеллектуалы Высокого Средневековья происходят из маргиналов, покинувших свою социальную страту ради свободного мышления.

Другой пример приводит М.К. Петров (2004): он говорит о становлении науки в XVII в. И снова оказывается, что будущие ученые вербуются из «лишних людей», покидающих свои прочные социальные страты врачей, теологов, юристов, чтобы на свой страх и риск заниматься не нужным обществу делом – созданием науки. Тем самым можно утверждать, что многие «полезные» институты общества происходят из антисистем. Конечно, можно объявить «злом» всю науку – но все же стоит признать, что антисистемы участвуют не только в уничтожении старого, но и в творении нового, причем таких сложных новых культурных форм, в которые облечена современная наука. Интересно, что в дореволюционной России эксплерентным сословием было духовенство (Миронов, 2003, с. 105) – этот пример также ярко демонстрирует невозможность отнесения эксплерентов (и могущих возникать среди них антисистем) к «безусловному злу».

Антисистемы как таковые не злы и не добры, не приносят с собой гарантированное зло или гарантированное благо. Антисистема – просто обозначение определенного типа развития системы, который – как любое развитие, любое усвоение нового, любое творчество, - может закончиться для системы крахом, а может привести к повышению ее устойчивости. Антисистемы могут играть разрушительную роль, а могут формировать новые типы культуры.

***
Итак, предлагаемый смысл термина «антисистема» достаточно близок к исходным интуициям, которые заставили использовать это слово. Действительно, степень вхождения эксплерентов в социальную систему относительно невелика – в этом особенность данной социальной стратегии поведения страт. Эксплеренты, как уже не раз говорилось, существуют на границах системы, в ее дырках, на швах между блоками сомкнутой системы страт-социофилов, и таким образом их можно рассматривать как принадлежащие системе – образующие ее внутреннюю среду, резерв изменчивости элементы, а можно говорить об эксплерентах как о внесистемных стратах. По сути, эксплеренты оказываются либо внутри-, либо внесистемными образованиями в зависимости от стадии эволюции социальной системы. На одних этапах они есть необходимая часть социальной системы (в самом начале ее формирования), затем – не слишком важными сопровождающими элементами, а в некоторых ситуациях они же могут стать антисистемными агентами и привести социум к гибели.

Построение теории устройства нового типа сложных систем (социальных систем, в отличие от систем организменного типа) позволяет достаточно подробно описать закономерные черты функционирования социальной системы и дает место понятию антисистемы, которое не может быть выведено из понятийного аппарата, произведенного для систем организменного типа. Более того, из описания социальной системы как результата взаимодействия трех стратегий поведения страт (виолентов, патиентов и эксплерентов) можно вывести некоторые свойства антисистем, представить, на каких этапах развития социума антисистема может начать функционировать, в чем сила антисистемы и в чем ее слабость.

Литература.
Гумилев Л.Н. 1989. Этногенез и биосфера Земли. Л.
Де Либера А. 2004. Средневековое мышление. М.
Жерихин В.В. 2003. Избранные труды по палеоэкологии и филоценогенетике. М.
Жерихин В.В., Раутиан А.С. 1999. Кризисы в биологической эволюции. – Анатомия кризисов. М.
Каландадзе Н.Н., Раутиан А.С. 1992. Эвристическая модель эволюции сообщества и его таксономического и экологического разнообразия. – Юрцев Б.А. (ред.). Биологическое разнообразие: подходы к изучению и сохранению. СПб.
Каландадзе Н.Н., Раутиан А.С. 1993. Юрский экологический кризис сообщества наземных тетрапод и эвристическая модель сопряженной эволюции сообщества и биоты. – Проблемы доантропогенной эволюции биосферы. М.
Коуз Р. 1993. Фирма, рынок и право. М.
Кун Т. 1975. Структура научных революций. М. Прогресс.
Любарский Г.Ю. 2004. Теория динамики сложной социальной системы. – Полис. No. 2,3.
Миронов Б.Н. 2003. Социальная история России. Т. 1. С.-Петербург.
Петров М.К. 2004. История Европейской культурной традиции и ее проблемы. М.
Прайс Д., Бивер Д. 1976. Сотрудничество в «невидимом колледже» // Коммуникация в современной науке. М. Прогресс.
Раутиан А.С., Жерихин В.В. 1997. Модели филоценогенеза и уроки экологических кризисов геологического прошлого. – Журнал общей биологии, т. 58, № 4.
Урманцев Ю.А. 1978. Что может дать биологу представление объекта как системы в системе объектов того же рода. - Журнал общей биологии. Т. 39. No. 5.
Goffman E. 1961. Encounters: Two Studies in the Sociology of Interaction. Indianapolis.
Merton R.K. 1973. Sociology of science. Chicago.
Mullins N. Ch. 1973. Model for the development of sociological theories. Theories and theory groups in contemporary American sociology. Harper and Row. N.Y.
Price D.J. de S. 1962. Science since Babylon. Yale Univ. Press.
Price D.J. de S. 1963. Little science, big science. N.Y. Columbia Univ. Press.



(Добавить комментарий)


[info]prostomimoshla@lj
2007-04-15 06:06 (ссылка)
Спасибо. Тоже в мемориз....

(Ответить)


[info]wolf_kitses@lj
2007-04-15 07:57 (ссылка)
Все, что написано в этой статье, основано на неявном сравнении общества - стохастической системы, структурируемой горизонтальными связями или коммуникацией - с организмом, у которого есть морфология, или с экосистемой, куда входят разные виды, дифференцирующиеся по эко.нишам. Социум же состоит из элементов одного качества (людей равных друг в другу в потенции), поэтому у него нет ни морфологии, ни дифференцированных частей, но есть свобода выбора и свобода развития (история). Вот как это отличие классно формулирует Джон Дьюи: "Даже работая вместе для достижения общей цели, люди вовсе не обязательно составляют социальную группу. Детали машины тоже работают согласованно, ради общего результата, они ведь не образуют общества. Вот если бы они осознавали общую цель и были настолько заинтересованы в ней, что согласовывали бы с этой целью свои конкретные действия, тогда – да, они образовали бы общество. Но для этого надо общаться. Каждый должен знать, чем занимаются другие, и иметь возможность постоянно держать их в курсе своих намерений и достижений. Консенсус невозможен без общения.
Таким образом, мы вынуждены признать, что даже внутри самых социализированных групп существует множество отношений, которые на деле не являются социальными. Большое число человеческих взаимоотношений в любой социальной группе всё ещё находится на машиноподобном уровне . Нередко одни люди используют других для достижения своих целей, не обращая никакого внимания на их эмоциональные или интеллектуальные установки и не спрашивая их согласия, а интересуясь только результатом. Так ведут себя люди, обладающие превосходством в физической силе, социальном положении, ловкости, технических или финансовых возможностях. И пока отношения между учителем и учеником, нанимателем и работником, начальником и подчинённым остаются на этом уровне, все они не образуют подлинно социальную группу, даже если работают вместе. Приказы и их исполнение влияют, конечно, на то, как протекает деятельность, и каковы её результаты, но сами по себе не обеспечивают совместности целей, не создают общности интересов» (Дьюи Дж. Демократия и педагогика. 2000: 10-11).
В этом случае никакой антисистемы просто не существует. Всякое вхождение "эксплерентов", локаьно разрушающее ткань социальных связей (что вызывает жалобы и стенания современников) в исторической перспективе позволяет системе сделать следующий шаг вперёд, еструктируовав именно тот "бок" общественного организма, который оказался уязвимым к нарушению этого типа. Пока социаьная история продолжается, никто ничего не может разрушить - как можно разрушить Солярис? только убить целиком.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-04-15 08:44 (ссылка)
_основано на неявном сравнении общества - стохастической системы, структурируемой горизонтальными связями или коммуникацией - с организмом, у которого есть морфология, или с экосистемой, куда входят разные виды, дифференцирующиеся по эко.нишам_

ошибка - считать. что организм и экомсистема - это примерно одно и то же.

Верно, что общество сравнивается с экосистемой.

_Социум же состоит из элементов одного качества (людей равных друг в другу в потенции), поэтому у него нет ни морфологии, ни дифференцированных частей, но есть свобода выбора и свобода развития (история). _

Не согласен - это не противопоставляется, верно то и другое. Сравнение с биологическим сообществом. представление о людях как приналежащих к разным группам - не может дать полного описания общества. представления людей как "элементов одного качества" - тоже.

Более того - объдинение обоих этих взглядов тоже не дает полной картины. Потому что за бортом остается еще одно представление - людей, не объединяемых в группы, поскольку уникальных, и по этой же причине - не одного качества.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]albiel@lj
2007-04-15 10:28 (ссылка)
Интересно, спасибо.

Тогда антисистему можно определить как разрушаюшую систему, возникшую и начально развишуюся внутри первичной системы. Система-противник же зарождается и живёт вовне. Антисистема может стать впоследствии самостоятельной системой, а может и не стать.
Ересь - это антисистема для базовой религии, а конфликтующая конкурирующая внешняя религия - это система-противник. Христианство можно рассматривать как антисистему для иудаизма на этапе своего становления, и как систему-противник (конкурент) впоследствии, после превращения в отдельную систему.

Интересный образ: превращение гусеницы в бабочку посредством вируса деструктора-конструктора.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-04-15 10:39 (ссылка)
Да, примерно так. А с превращением гусеницы есть реальный пример. Амблистома. в нормальных условиях - неотения, до взрослого организма не развивается, но можно гормонами в аквариуме поддать - и будет взрослая стадия. которой нет в природе.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]albiel@lj
2007-04-15 10:49 (ссылка)
Про аксалота не знал, круто. Кто тоже не в курсе: http://www.vitawater.ru/terra/caudata/ax-zolot.shtml
Следующим этапом развития этой идеи будет трансформер: чтоб и туда и обратно, в зависимости от внешних условий и внутренних намерений.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]jorian@lj
2007-04-15 13:20 (ссылка)
Маленькая поправка: амбистома (кажется, правильнее будет все-таки без "л") - это и есть взрослая стадия, и в природе она вполне себе встречается. А неотеническая личинка - аксолотль.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-04-15 13:30 (ссылка)
Вы правы.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]groovy_merchant@lj
2007-04-15 21:34 (ссылка)
Не знаю обращали ли Вы внимание на одно обстоятельство... В обществах с длительной историей образуются такие сообщества, которые стремятся поставлять своих членов в максимально возможное количество социальных ниш. Может быть и история-то у них продолжительная потому что есть достаточное количество таких сообществ.

Я поясню. В Китае, например, начиная с с какого-то очень раннего времени появляются такие "сильные дома", хаоцзя. Это, в общем, большие патронимии, у них масса земли, которая составляет их экономический базис, и куча родственников. Вот эти родственники всячески специализируются - от госуправления и военного дела до написания стихов и потребления бражки. Это специализация каждого отдельного человека очень высокого уровня с передачей информации от поколения к поколению и пр. И в то же время "сильный дом" это такой большой, сплоченный "свободный элемент", который может (условно) внедрить своего члена в любую свободную или неплотно занятую нишу. Это разнообразие потенций пестовалось и поддерживалось, престиж транслировался на любую "санкционированную" нишу. Сильный дом привлекал к себе и неродственных людей, "гостей" и т.д., увеличивая свою пленипотентность. Эти сильные дома были, разумеется, главной угрозой империй и с ними жестко боролись. В конечном итоге, правда, безуспешно.

Такую же примерно роль играли и всякие кочевые соседи. Они легко встраивались на верхние уровни социума и у них были всякие практики усыновления, направленные как раз на эти цели. Поэтому, например, считается, что Китай легко и быстро ассимилировал все туда попадающее.

Это как бы вертикальные страты, они брали не столько монополизацией одной сверхспециализированной ниши, сколько максимально полным охватом "всех" значимых общественных емкостей, генератор эксплерентов. Газ, заполняющий объем.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-04-16 00:59 (ссылка)
Да, очень интересно. Замечу: нишу занимает одна "штука" - профессия. В этом смысле описанные "батареи специалистов" - в самом деле все специализированы. То, что Вы описали - просто иная соц.структура. То есть Вы показали. что общество не исчерпывается картинкой общностей по специализации - понятное дело. Другая вещь - насчет генератора эксплерентов. Тут какое-то проьтиворечие. _престиж транслировался на любую "санкционированную" нишу_ как я понял, дома хаоцзя выделяли спецов в разные ниши и те там занимали высокое место. Это не генерация эксплерентов, а - генерация виолентов. Судя по усыновлениям - еще и вовлечение виолентов. Это много более мощная стратегия. Генерация эксплерентов - это, скажем, усиленное размножение нищих, бродяг и т.п. Людей, которым приткнуться некуда и которые выдавливаются во все малоспециализированные ниши, на подхвате. А описанное Вами - это как раз игра виолентов, игра во власть и создание силового поля этой власти - вокруг виолентов и возникают все эти оболочки социального пространства.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Кстати,
[info]frozen_cat@lj
2007-04-16 04:36 (ссылка)
по поводу профессий, рекомендую ознакомится М.Хазина "Мировое разделение труда" и М.Сухарева "Взрыв сложности".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Кстати,
[info]ivanov_petrov@lj
2007-04-16 04:45 (ссылка)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Кстати,
[info]frozen_cat@lj
2007-04-16 05:01 (ссылка)
Посмотрите материалы Хазина прямо с его сайта, ибо возможно "зарастание сорняками", еще рекомендую, просмотреть "сказку для политологов и макроэкономистов".

P.S.:
Вижу тематика Вам и Нам интересна - просмотрите shegloff.livejournal.com с августа прошлого года - довольно занятные концепты появляются.
В ожидании Ваших новых материалов...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Кстати,
[info]ivanov_petrov@lj
2007-04-16 05:18 (ссылка)
сасибо, постараюсь выбрать время

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Кстати,
[info]frozen_cat@lj
2007-04-16 05:03 (ссылка)
Каюсь, очепятка с журналом Сереги Щеглова, так правильно http://schegloff.livejournal.com/

(Ответить) (Уровень выше)


[info]groovy_merchant@lj
2007-04-16 08:29 (ссылка)
Я тут такую куцую мыслишку пытался выразить. Если представить профессиональные страты в виде широтном, то сильные домы поставляют такие меридиональные скрепы. Ясное дело, это система производства и рекрутирования виолентов. Но поскольку в каждом данном месте ресурс ограничен, то виоленты сильного дома выжимают из ниш наличных профессионалов. И те выдавливаются, маргинализуются, эксплерентируются. Или вступают в какие-то подчиненные отношения с сильным домом, увеличивая его валентность. Это возможной сценарий "черной дыры", он отрицает социум тем, что стремится в максимальной степени ему уподобится.

В качестве еще одной, временной скрепы, выступает еще и писанная история. Потому, возможно, что в отсутствие аппеляций к единому божеству, необходима какя-то универсальная санкция для обоснования притязаний. И поэтому эта история агрессивна - китайцы уничтожали чужие истории и, само собой, многажды переписывали свои.

Обратный пример - Индия. Стремление закрепить социальные и профессиональные функции, "окончательно" стабилизировать социальный организм отрицало и появление аналогов сильных домов и и не вызывало нужды в писаной единообразной истории. Страны авраамических религий тоже рождали что-то свое и это свое выступало в виде оспаривания идеи божества, или интерпретации этой идеи. Легитимирующую роль играло сответственно богословие/философия и аппарат приложения их к социальной действительности.

Конспект, разумеется, не судите строго...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-04-16 08:48 (ссылка)
Спасибо - надеюсь, я понял. Куда выжимают специалистов? Одно дело - нищенствовать, другое - работать в подчинении. Если второе - это в патиенты, нормальное положение для специалистов. Разлагает ли это общество? Очень трудный вопрос, масса привходящих. Я бы сказал, что до переворота это довести может, а вот до действительного стресса - только ежели с чем-то еще совпадет. нормальная, в общем, штука - прошитые интегративными связями батареи специалистов.

Другие Ваши примеры - я бы сказал - про то, что бывают самые разные интегративные функции. И патриархальнйо властью домов, и единой (сделанной) историей, и религией... Это вообще отдельная тема, которой я здесь - в дико кратком изложении - не касался: чем обеспечивается 9может...) интеграция общества? Очень важная тема - современное общество рассыпается именно из-за нехватки интегративных механизмов, специализация съела запас, который давали старые методы интеграции, новых связок не прошито. Так что тут - золотое дно для историка (на мой взгляд), любые подсказки - как сменяются. какие трудности. что уже было. какова "емкость" тех или иных интеграторов - от централизованного гос-ва и тайной полиции до культурного единства.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]groovy_merchant@lj
2007-04-16 10:40 (ссылка)
Большей частью их выжимали в эксплеренты.

Здесь простой механизм. Сильный дом транслировал доступный ему ресурсы во всякие социальные ниши, до которых мог дотянуться. Поскольку базовый экономический ресурс все равно земля, то он направлял значительное количество усилий на обустройство этой профессиональной ниши. И значительно в этом преуспевал - при Хань, например, урожайность зерновых была двое выше чем сейчас, по существу это было огородничество в индустриальном масштабе. Землей занимался оснащенный приемами агротехники и высокоспециализированными орудиями профессионал. Очень образованный, кстати. И он мог обработать большое количество земли. Но земли мало, и его высокая специализация вытесняла остальных за пределы использования ресурса.

И более того, чем меньше становилось земли вне сильных домов, тем сильнее была степень давления. Просто для того, чтобы собрать два урожая в год, нужно было единомоментно вбросить критически большое количество труда. Огород ведь... В остальные сезоны эти люди были лишние. Но они были нужны и демографические представления общества именно на этом были построены.

В моменты изменения климата или еще чего такого эти люди из просто пауперов могли превратиться в эксплерентов пар экселенс, готовых заполнить любую нишу.

Ясное дело, там были всякие другие механизмы, вроде международной торговли, которая не столько редкости возила, сколько снабжала народ животным белком (пастбищ-то нет...). Поэтому, например, возникает Китайская стена. Которая, не вполне Стена, а Проход, Таможня. Ресурс, в общем.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-04-16 10:44 (ссылка)
Понятно.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]occuserpens@lj
2007-04-15 23:35 (ссылка)
[Итак, оригинальной чертой строения систем социального типа является их относительно низкая организованность и целостность]

Ну, это как сказать. Теократия может быть очень даже организованной и целостной.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-04-16 01:00 (ссылка)
Речь о сравнении с организмом. Любая теократия по сравнению с амебой - думаю, очень низко организованная система. Но сравнить, конечно. сложно

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]occuserpens@lj
2007-04-17 21:15 (ссылка)
Дело в том, что вирус, амеба, шимпанзе - это все отдельные организмы. Общество же ИМО правильнее сравнивaть с экосистемой.

Ну, а поскольку теория экосистем - по моему не самому просвященному впечатлению - не то, чтобы самое замечательное достижение современного естествознания, может создаться впечатление, что устройство экосистемы, как и общества, не такое уж и сложное

:)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-04-18 00:35 (ссылка)
я согласен, что сравнивать надо с экосистемой, а не с организмом.

Там как раз есть - на мой взгляд - большие достижения. От этого и пляшу

(Ответить) (Уровень выше)


[info]schwalbeman@lj
2007-04-16 03:43 (ссылка)
Не порекомендуете ли каких-нибудь компиляций по социальным системам и объединениям? Интересует подход не со стороны социологии, а скорее со стороны соц. философии. Вообще, хочется разжиться списочком литературы пожирнее. Русский, английский, немецкий. Если не сильно затруднит.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-04-16 03:55 (ссылка)
Увы, не помню. особенно хорошего по этой теме. Лумана попробуйте - вдруг пойдет. Выходил недавно огромный том по экономической социологии - думаю, там можно наискать интересных ссылок. Нойман очень хвалим. Ну, Гидденс - это классика.

(Ответить) (Уровень выше)

Размишляя
[info]sokol_888@lj
2007-04-16 08:59 (ссылка)
Здесь есть известное противоречие - если експлеренти самие низко специализированние, то интуитивно они должи обладать самой широкой социальной базой. В таком случае они не социофобы, не живушие отдельно от среде, а сама среда - раствор, внутренное и слабо активное пространство. Обычно те кто носители антисистеми - антисоциальние - меншенство и сильно специализированние в своих социальних роль - они всегда узкие секты.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: Размишляя
[info]ivanov_petrov@lj
2007-04-16 09:06 (ссылка)
М-м... Почему низкоспециализированные должны быть самыми многочисленными? Это ведь понимается вроде под социальной базой. Такое бывает, но вроде не обязательно. Когда еще в 19 веке в России под 90% было крестьян. так они были не эксплерентами, а самыми что ни на есть специалистами.
Про носителей антисистемы - это противоречие возникает, поскольку Вы используете другое определение антисистемы, оно и противоречит. Кроме того, секта - обычно не специализация, это о другом.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Размишляя
[info]sokol_888@lj
2007-04-16 09:18 (ссылка)
Ну специализованние - ето люди со специальностями, не так ли ?
Я ето понимаю, что ето такие люди, которие не возможно заменить в их роль на момента, взяв случайного прохожего. В етом больше влияние будет иметь разница в степени специализации, а она практически пренебрежима среди крестян. Тогда они и не разние, а на одно лицо, не то что помешчик/мер, поп, врач, трактиршик и мелник

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Размишляя
[info]ivanov_petrov@lj
2007-04-16 09:35 (ссылка)
Ээ-э... Это вместо крестьянина можно взять любого прохожего? Я верно понял?
Или что они одинаковые? Я и не протестую - там множество градаций, но можно представлять крестьян специалистами одной группы. Тем не менее это никак не эксплеренты.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Размишляя
[info]sokol_888@lj
2007-04-16 09:43 (ссылка)
В ето ниво разделение труда и сециализации - сложности социо-економической системой - можно взять каждого крестянина и направить его на крестянские работы - a также некрестянина - поднимать целину например.
А вот взять случайного циганенка с улици и поставить его быть Ивановим-Петровим - нелзя, если ожидаем резултати его работы как Иванова Петрова на момента, хотя возможно и циганенок имеет потенциал више И.П. в переспективе )

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Размишляя
[info]ivanov_petrov@lj
2007-04-16 09:51 (ссылка)
Да, значит, все-таки любого можно крестьянствовать поставить... Ну, тут мои объяснительные способности исчерпываются. Пусть поднимают целину.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Размишляя
[info]sokol_888@lj
2007-04-16 09:59 (ссылка)
Ето я изхожу из своего крестянского опыта ).
Ешо можно припомнить как в условиях разпада специализации соцума СССР многие ето и делали, назад в деревни, с переменним успехом конечно, но с резултатами.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Размишляя
[info]sokol_888@lj
2007-04-16 09:25 (ссылка)
Я так понимаю Ваш текст, что он пытатестя ввести - вывести определение антисистеми из функциональной структури системи - определение антисистемы. Мне кажется - неясно пока почему - что социофили и социофоби все же внутрисистемние елементи, взаимно поддерживаюшие друг друга, а для антисистемчиков надо ввести другое - социокилери например, хотя ето и несколько круговая, замкнутая дефиниция.
Вот например здесь исползовали "аутсайдер" - http://yuss.livejournal.com/159133.html?thread=991645#t991645 - но мне ето слово не нравится, так как более топографично и ничего не обясняет, кроме того что он/она вне

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Размишляя
[info]sokol_888@lj
2007-04-16 09:38 (ссылка)
Тогда социофаги будут отвергнутие и или несостоявшиеся специалисти, резултат отброса регулирующих механизмах - порожденние системой, они и вне ее и против нее - они и асистемние и антисистемние. Вокруг етих квазиспециалистах формируются ядра, вертикали своих виолентов и патиентов, експлуатируя и социофилов и социофобов - ето власть- в свою очередь порождая своих експлерентов

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Размишляя
[info]ivanov_petrov@lj
2007-04-16 09:44 (ссылка)
Это Вы описываете возникновение новой общественной структуры среди неспециализированного сообщества. До некоторой степени так и происходит. Другое дело, что внутри действующего общества построить отдельную другую общ. структур затруднительно... Но это долгий разговор.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Размишляя
[info]sokol_888@lj
2007-04-17 08:19 (ссылка)
А Вы пробовали и писали ли о том, как Ваша идея исползовать взаимоотношения в биоценозе приложима к системе международних отношении ?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Размишляя
[info]ivanov_petrov@lj
2007-04-17 08:35 (ссылка)
Международных? Нет. Тут описывается внутрисистемные взаимодействия, между народные - предполагается, что взаимодействуют разные субъекты. Нечто, наверное, натянуть можно - но мне кажется, теория не на это нацелено. Но может быть, там можно зато придумать ряд сильных упрощений в связи с сзадачей и нечто даже получится. Но я не пробовал.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Размишляя
[info]sokol_888@lj
2007-04-17 08:48 (ссылка)
Мне кажется что в медународная система отношении с ее сравнительно простой и известной структурой и малом количеством связей будет удобная модель для проигривания стратегии выживания - еволюции - из за более високого, макроуровня самой системи.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Размишляя
[info]sokol_888@lj
2007-04-17 09:21 (ссылка)
Именно здесь четко выполняется условие разности, незаменимости и индивидуалности структурних обектах

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Размишляя
[info]ivanov_petrov@lj
2007-04-16 09:39 (ссылка)
Нет, социофобы вне системы. Аутсайдеры - один из видов эксплерентов.

если интересно - эти понятия вводил подробнее
http://ivanov-petrov.livejournal.com/372529.html
там ссылки на предыдущее

и http://ivanov-petrov.livejournal.com/273982.html

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Размишляя
[info]sokol_888@lj
2007-04-16 09:54 (ссылка)
Спасибо ).
Я думаю что несколько примеров индивидуалних експлетерах не помешали бы, разсмотреть их в их процесе впадания в 'дырок'. Например Илларионов )

(Ответить) (Уровень выше)