Там эта проблема одарённости в основном и обсуждалась на них.
Вот что понял.
Есть любопытные моменты, при которых обсуждение феномена одарённости уходит вообще куда-то в сторону, но, тем не менее, эти самые рассуждения - безупречны.
Конечно, сначала в качестве аксиомы берут высказывание Бориса Теплова, смысл которых: «Мы никогда не можем быть точны в определении и предсказании одарённости, какие бы методики для этого бы не использовались».
Далее - статистика, определение (я так понимаю, в фарватере Геза Ревеша) особых способностей, проявляемых в раннем детстве (это в основном "золотая троица" математических, технических (куда входит подражание в искусстве) и музыкальных способностей). При этом, тот же Ревеш говорит о том, что все гении создавали - собственные, а не подражательские произведения после 20 (исключения редки).
Дифференциация одарённости - отделение её от креативности.
"Системность" одарённости - здесь важнейшим фактором становится "постоянно воспроизводящийся интерес", даже "любовь" к предмету.
Рассогласование способностей (с т.зр. некой "нормальной согласованности"), появление у ранних талантов этакого "контура саморегуляции" психических процессов.
Издержки бытия-в-социуме. Гению важны признание даже на самом примитивном уровне, обратная связь для проекций и социально-психологического усиления мотиваций для занятия любимым предметом.

Другими словами, вполне возможно деление наук не на "детские" и "взрослые", а на те, которые могут вызвать эту самую "любовь" с детства, и на те, что не могут.

Да, конечно, про детские - я просто пошутил.

Не знаю, правы лит Вы в Вашем заключительном высказывании, но мне тут видится что-то существенное и глубокое. У меня такое чувство. что ранее какого-то времени определенное - даже и "чувственное" - понимание биологической эмпирии - и, наверное, многих других эмпирий - не существует. Хотя это ересь - через одного могут люди говорить. как они. их дети. знаомые. дети знакомых и т.п. с самого раннего детства любили природу, или цветочки, или кошечек... Но мне кажется, есть там какой-то сбой... Ладно, это в сторону. Да, возможно - деление на то. что можно полюбить рано и что нельзя...

Интересно отделение одаренности от креативности. Не скажете несколько слов - чуть подробнее?

Ответа на ваш вопрос я, конечно, не знаю, но мне кажется креативность - это некая форма шизофрении... Такой вывод я сделала из симпатичной статьи про чувство юмора у сумасшедших - http://www.ng.ru/science/2007-04-11/14_joke.html

про вялотекущую шизу... Угу, спасибо. Наоборот, формальная логика может быть даже развита лучше у этих больных… - ну, это давно замечали. Бойкая статья.

Внятных ответов на это сам ищу...

Проблема сильно "политизировалась" в связи с тем, что маячит - и никуда от этого не деться - тест на креативность, IQ, "американская" структура интеллекта и т.д.

Есть еще интересный разворот: одарённость в вере. Когда про это речь со специалистами завожу ("учителя веры" - в духе Шестова и талмудистов) - гробовое молчание...

Понятно. Сложные вещи. Про одаренность в вере сказать ничего не могу.

Как показывает опыт, эту самую "любовь" может вызвать любая наука. Вопрос, как подать - а остальное при правильной адресации само получится.

мне кажется, тут большую роль играет и уверенность в своих силах, только не общая, а применительно к конкретной области. я, к примеру, просто всегда был уверен, что с математикой справляюсь. пусть просижу за задачей час, но справлюсь. какое-то отсутствие страха перед определенным типом заданий, которое становиться потом частью идентичности человека.

Так это и есть проблема правильной адресации.

"Мотивации", "устойчивой" интенции-на-предмет

Адресации. Кому оно само пойдет, а к кому надо дополнительно ухищряться.

Подать науку - нелегко. Т.к. оценщик строг - ребёнок.
Тут уж надо основы основ каждого предмета и дисциплины переосмысливать - чтобы правильно подать...

Да, есть и такое дело. Но это уже совсем другой вопрос.