но ведь проблема же явно не в демократии. демократия есть лишь выражение определенным образом сложившейся и сформировавшейся общности людей, общины - и склада каждого ее участника. у другой общности естественным образом возникает другая форма самоуправления. просто придумать некую альтернативу демократии и навязать ее обществу - есть по определению утопическая идея. и недовольство демократией, которое высказывает Черчиль, есть тоже просто выражение некоего более глубокого недовольства общества собой - уровнем мышления, типом связей между людьми, целями... европейские общества об этом много пишут. ну и в России я думаю недовольство складывающиейся структурой (самоу)правления тоже связано с общим критическим моментом, с переработкой альтернативных идеалов, с самоосознанием, со поисками своего пути.

Если я Вас правильно понимаю - формы правления должны складываться "сами", естественно - и делать тут ничего нельзя и не надо. Так?

Потому что альтернатива - навязывание.

Я думаю, Вам не надо объяснять про силу идей. Вы идеи тоже относите к навязыванию?

говорить нужно не об изменении формы самоуправления, а об изменении всего общества, причем каких-то более фундаментальных его форм, нежели форма самоуправления. нельзя, меняя прическу, серьезно рассчитывать на изменение характера (хотя иногда можно :) что нужно менять? ну это общество должно само решить, исторгая из себя пророков с идеями - может быть нужно менять образование - а может быть насаждать веру - а может быть менять семью - а может быть ставить какие-то новые цели - не знаю - я думаю нет единого идеала общества - и нет идеальной абстрактной формы самоуправления.

Согласен - изменение всего общества. Но - вспоминая Вашу настойчивую мысль про то, что все "идеальные" изменения обязаны иметь проекции на материальном плане - добавлю: изменение всего общества будет проявляться и в его частных аспектах, в т.ч. таких важных. как форма правления. Я всего-то и сказал банальность: мол, подумать надо. Ничего. считай, не достигнуто, надо умищем упереться.

Главное, как мне кажется, заключается в том, что это говорит Черчилль, т.е., представитель и историк культуры и цивилизации, для которой демократия - это дело внутреннее, семейное. Они её придумали, они её отладили, они же её и оценивают. Для них такой счёт - гамбургский.

Когда же это высказывание цитируется извне - то и смысл его меняется.

да, я именно это имею в виду. если навязать несвойственную обществу форму самоуправления она сама скоро слезет как сухая шкурка.

Я думаю, что это всё не абсолютно. Сложно определить, что есть навязывание, а что привнесение нового, сиречь развитие. Особенно в обществе, где люди все несколько совсем разные...
В общем, я считаю, что всё определяется методом. Бывает, что и из потомственных язычников удаётся сделать добрых христиан, скажем - и это как считать?
Договариваться надо, в общем. Как только все договорятся о том, что надо договариваться - так окажется, что договориться можно о столь многом, что...