Тут можно долго и много говорить :) Поэтому я кратенько постараюсь :)

Суть в том, что любой стабильный договор (исторически) возможен только между примерно равными силами - с целью фиксации равновесия. Демократия - это в некотором смысле договор между всеми. Т.е. реальная демократия возможна только среди тех, кто сам активно претворяет в жизнь то, что считает нужным. Если же народ считает, что о нём "должно заботиться государство", ничего, кроме авторитаризма той или иной степени не получится. Это один момент.

Другой момент - энерговооружённость. В жёстких условиях, когда каждый литр нефти на счету, расбрасываться демократией неэффективно - единоначалие наиболее эффективный способ достижения конкретной цели (выживания), особенно если полководец умный. Демократия же хороша, когда можно поразбрасываться - сегодня туда, завтра сюда, послезавтра ещё куда-нибудь... На разные попытки хватает.

Вот в пространстве этих двух осей всё и происходит.

Я лично думаю, что выигрышной является некая точка посередине на первой оси, в зависимости от ситуации со второй осью. Если общество научится грамотно и вовремя отдавать власть в одни руки, а эти руки будут отдавать её обратно в зависимости от складывающейся ситуации в экономике - это и будет выход из тупика.

Чтобы столь же коротенько... так: принимаю Ваш идеал. Считаю его тупиковым.

Тупиковым в смысле недостижимости или в смысле встроенных дефектов? В чём, собственно, заключается Ваша тупиковость?

Ни то, ни другое. Так жить нельзя - примерно в этом смысле.

В каком смысле - нельзя? Чем плохо-то?

Тупо как-то...

Типа, скучно, не видно, куда дальше?

С другой стороны, а многим ли надо куда-нибудь дальше?

А с третьей, может, тем, кому тупо, просто непонятно, куда смотреть?...

_а многим ли надо куда-нибудь дальше_

согласен.

Решение вопроса об "идеальном" общественном устройстве предполагает совмещение "тех, кому никуда не надо" и "тех, у которых шило в попе". Это поважней будет демократии/диктатуры, мне кажется...