Да, это верно. Чтобы возгласить конец, достаточно иметь память - и вспомнить, что было и заканчивается.
Чтобы возгласить начало, надо - каким-то образом - предвидеть будущее. Иначе - если у этого "начала" нет продолжения - то какое же это начало? Поэтому жанр "начал" весьма затруднителен. И именно поэтому абсолютно верно указывает platonicus@lj на Богослова. Он (как, впрочем, и другие евангелисты) знал о будущем - потому и смог говорить о начале.
Но мне с самого начала не хотелось касаться в этом довольно легкомысленном посте такой темы - ставить имена евангелистов в один ряд с уважаемыми Фукуямой, Гидденсом и прочими современными учеными людmми. Поэтому христианский разворот темы справедлив, но калибр разговора, боюсь, не тот...
Мне было бы интересно поговорить о совсем обычных вещах. Наука (пока она является таковой) высказывается об общем и тем самым - неизбежно должна уметь говорить о будущем. Прогнозы входят в методологию науки - гипотезы, скажем. Отсюда - возможность представить будущее развитие и сказать о "началах".
Это, конечно, очень сильное требование, и большинство ученых избегает говорить такие вещи (и потому говорят о "концах" столь охотно - как сказал kostaki@lj. Но все же, при всей сложности темы, в рамках научных высказываний об этом, как мне кажется. говорить легче, чем обращаясь к христианству. Потому что тогда придется сказать, что христианство началось недавно, сделано пока очень немного, и начать говорить о том, как это будет развиваться дальше. А сейчас христианство воспринимаетяс обычно как нечто данное (если не уже готовое и свершившееся), то, что пришло из прошлого, то, что является традицией, которую надо хранить. А в таком разговоре неизбежно поднимется совсем другое христианство - новое, только что появившееся в истории. с которым надо разбираться, думать, делать, изменять те несоврешенные формы, которые есть на данный момент... Скандальная тема. Есть ли настойчивое желание говорить именно об этом?