Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2007-04-29 10:58:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Стеклянница тополевая Aegeria apiformis

Бабочка эта принадлежит к удивительному семейству стеклянниц (Aegeridae или Sesiidae), имеющих прозрачные крылья и подражающих жалящим перепончатокрылым. Только с названием у нее путаница - «apiformis» означает «пчелоподобная», а по-русски она «тополевая» и вообще копирует не пчелу, а шершня. Стеклянницы - близкие родственницы молей, хотя внешне от них, конечно, сильно отличаются.

В отличие от большинства бабочек, у стеклянниц на крыльях нет чешуек, их крылья прозрачны. Стеклянницы - это как бы «раздетые» бабочки. Сделано это не зря: небольшая бабочка с прозрачными крыльями внешне очень напоминает осу. Полет у стеклянницы очень быстрый и тоже напоминает полет осы. Эти свойства помогают отпугивать хищников. Такой тип окраски (в данном случае - «никакой», «нулевой» - ведь крылья прозрачны) называется «мимикрией», от греческого «мимезис» - подражание.




Можно различить два типа мимикрии. Один - когда съедобный вид (обычно редкий, т.е. более малочисленный) подражает в окраске сравнительно несъедобному (опасному, невкусному, ядовитому и т.д.), который обычно встречается чаще первого. Хищники, встречаясь с таким съедобным видом, путают его с несъедобным и не трогают.


Другой тип мимикрии - когда несколько несъедобных видов окрашены сходным образом, что увеличивает их шансы отпугнуть хищника. Второй тип мимикрии основан на том, что хищники (например, птицы) обучаются отличать съедобные виды от несъедобных. Раз «обжегшись» на ядовитом виде, они больше не тронут всех насекомых, окрашенных сходным образом. Если многие ядовитые виды окрашены одинаково, то хищник, «выученный» не трогать один из этих видов, не будет трогать всю их совокупность и тем самым защита каждого вида усиливается за счет других.



Исследования мимикрии были проведены во второй половине XIX века и явились одним из крупных успехов теории естественного отбора. Не прибегая к дарвиновскому объяснению, трудно объяснить, почему многие неродственные виды насекомых похожи друг на друга в мельчайших деталях. Особенно изящно выглядят те примеры мимикрии, в которых в рамках одного рода объединены многие виды, каждый из которых подражает своей, отличной от другого модели защищенного вида (Mimacraea, Lycaenidae).

Правда, эти объяснения грешат произвольностью - бабочка похожа на осу на наш взгляд, кто знает, видит ли это сходство птица. Не говоря о том, что при случае многие птицы способны закусить шершнем... Были проведены многие исследования, которые показали - все намного сложнее. Не все примеры "очевидной" с нашей точки зрения мимикрии могут быть легко объяснены таким образом, и в поддающихся объяснению примерах - много привходящих положений (например, следует считать, что вид-жертва достаточно заинтересован в поисках новой сложной окраски - хотя другие виды обходятся без таких приспособлений).

Кажется чудесным, что бабочки могли добиться такого совершенного сходства с осами, как это мы видим у стеклянницы. Но чтобы отбирать, надо иметь, из чего выбирать. И действительно, среди бабочек установлено, что те группы, изменчивость которых особенно велика, особенно часто дают миметические формы. Кроме того, важно помнить, что мимикрия затрагивает только внешние особенности, но никак не признаки внутреннего строения. Вид-подражатель способен обмануть художника, но не анатома. Так, жилкование крыла у стеклянниц остается характерным для бабочек, а никак не для ос. Да ведь и применяется оно для того, чтобы обмануть глаз животного-охотника.

Гусеницы стеклянниц - «бурильщики», они пробуравливают стебли травянистых и кустарников. Гусеницы тополевой стеклянницы бурят стволы ив и тополей. Самки откладывают яйца в нижнюю часть стволов. Гусеницы два года питаются древесиной, а на третий год выгрызают под корой колыбельку и в ней окукливаются в коконе, построенном из опилок и экскрементов. Бабочка сама, конечно, из под коры не выберется, и куколка «предусмотрительно» перед выходом бабочки ползет к вылетному отверстию и высовывается оттуда.



Вот другие Эгерии





эта красивая, но фото большое, пусть будет по ссылке http://www.insectimages.org/images/3072x2048/1361111.jpg


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]albiel@lj
2007-04-29 15:08 (ссылка)
Это не идеал. Это просто та мысль, что теория Дарвина - это всего лишь некоторая схема мысли, которая способна порождать психологически удовлетворительные объяснения.
Лакатос агитирует за оценку теории через эффективность в получении нового знания. Но разве было когда-нибудь так, чтобы теория Дарвина что-то предсказала, а потом это открыли экспериментально? Речь не о той части мыслей Дарвина, где говорится о факте эволюционной изменчивости, а об объяснении процесса через выживаемость. Разве выживаемость что-то предсказала? Ну, как физики теоретически элементарные частицы предсказывают, или как в химии периодическая система кучу всего предсказала. В чём понимается эффективность объяснений через выживаемость? Психологически это удовлетворительно для многих, я не спорю. Но объективная эффективность этого объяснения присутствует? Что-то благодаря такому объяснению открыли? А подставлять под это дело уже имеющиеся факты многим людям психологически удобно, я не спорю.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-04-29 15:27 (ссылка)
Сравнение с физикой некорректно. Очсень разные знания. Что обычно объясняет постфактум - верно, хоть и не вполне. Многие гипотезы выстроены на эволюционных основаниях, и многие - подтвердились. Это нормальный "словарь" для биолога, почти все сказанное - говорится на этом языке. Кое-что из сказанного чушь. что-то - могло бы быть правдой, но - нет. а прочее - так и есть. Речь не о выживаемости... Это игра в слова, ей всерьез мало кто занимается. А вот объяснения функйи и структур через приспособленность - этим все насквозь.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]albiel@lj
2007-04-29 15:51 (ссылка)
Ну тогда, значит, я ничего существенного не упустил. Что таков словарь я вижу. И что никакого другого развитого словаря не придумали тоже вижу. И почему так происходит могу понять, на уровне образов . Вот именно это и делает из меня пассивного оппозиционера дарвинизму.
Когда-то я придумал для себя мысленный эксперимент: взглянуть на развитие футбола через призму выживаемости (или приспособляемость, на мой взгляд это качественно одно и тоже). Футбольные клубы - это как-бы биологические виды. Ну, и ерунда, конечно, получается. Что футбольные клубы стремятся к выживаемости и первенству - это очевидно как дваждыдва, это не надо доказывать. Но этот взгляд ничего по сути не объясняет, ничего не предсказывает. Этот правда, что они борются за лучшее место под солнцем, но толку в таком взгляде почти никакого. Или ещё на развитие автомобилестроения под этим углом можнор. Марки машин - виды, очень забавно. Этот подход ничего не в состоянии спрогнозировать, или объяснить суть механизмов развития. Приспособляемость - важнейшая грань бытия, но вовсе не активный движитель. С приспособляемостью много всего связано, ей проникнуто если не всё, то очень-очень много. Но это не причина, не суть, а всего лишь параметр. Дарвинизм пытается отследить один выбранный параметр, и может заниматься этим до бесконечности, генерируя всё новые и новые наблюдения и развивая словать.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-04-29 16:05 (ссылка)
_именно это и делает из меня пассивного оппозиционера дарвинизму_

видите ли, я очень много времени потратил, будучи... м-м... таким вот оппозиционером. И взглядов не изменил - просто мне стали менее интересны поверхностные разговоры на эту тему. Я. кажется, немного представляю себе неприятные стороны эвол. теории (СТЭ), и представляю также сильные стороны. В 20 лет было интересно кидаться с шашками на танки - сейчас... мне было бы интересно услашать что-то здравое, что добавит понимания. А просто слова, что там не все в порядке - это не новость. Нет, там не один параметр, и там совсем не только игра в слова, и т.п. Это действительно основная на сегодняшний день и самая общая биологическая теория. Если интересно - самые важные вещи сейчас делаются, как мне кажется, при обсуждении эволюции биоценозов, при сращении теории индивидуального и филогенетического развития, а самой большой проблемой является ассимиляция генетических знаний.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]albiel@lj
2007-04-29 16:33 (ссылка)
Нет, я не спорю, что теория самая развитая из существующих. Я ни о какой другой, широко-признаваемой научным миром, и не слышал. Она одна, и мы из неё выбираем. И что адаптировать её под новую эмпирику можно очень интересно для исследователя. Всякие теоритические конструкции возводить. Не удивлюсь, если этот процесс можно будет развивать бесконечно долго. Другое дело, что конструкции жалкого вида выходят. Ну, это на мой диллетанский взгляд. И я не придираюсь к трудностям, у всех трудности.
Речь о том, что я смысла в этом не вижу в принципе. Со времён Дарвина это ничего интересного не дало, дальше его философской мысли ничего не пошло. Эта мысль обросла увязками с эмпирикой (что не удивительно), ну и всё. Т. е. да - стремление к приспособляемости есть. Ну и всё.
Когда мы ходим, мы приспосабливаемся под гравитацию, ландшафт и свойства почв, но это ничего не скажет куда, почему, и зачем мы идём. Это может предсказать что-то вроде того, что у нас будут болеть ноги, и мы будем стремиться изобретать всё более удобную обувь, и, возможно, совершенствовать качества ноги. И потом говорить: "О, смотрите, он от лаптей к сапогам перешёл. Ну мы же говорили: приспосабливаться будет. А кто не приспособился, у того ноги в крови." Но это же не суть.
Сама приспособляемость как принцип - это несомненный и повсюду присутствующий параметр развития. Этот параметр можно сколько угодно изучать, но сути происходящего он не раскроет.

Ну, такова моя мысль. Биологу, конечно, интересно учавствовать в том, что развивается, а не в том, что как науку никто развивать и не пробовал. Это понятно. Против интереса тоже спорить нет смысла, это не предмет для спора.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-04-29 17:00 (ссылка)
_Со времён Дарвина это ничего интересного не дало_

мне кажется, ошибка - здесь. Правда, я не знаю, насчет "философской" мысли... Но вообще-то добавлено было столь многое, что запросто можно быть современным эволюционистом, последовательно опровергая все подряд положения собственно Дарвина. И при этом - я бы подчеркнул - именно Дарвин сформировал современное эволюционнное мышление. Вы произнесли примерно следующее: со времен Ньютона в физике абсолютно ничего нового не произошло. Сами понимаете и правду, и неправду такого высказывания.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]albiel@lj
2007-04-29 17:29 (ссылка)
Да нет, в физике то как раз полностью перевернулось мироотношение. Весь базис построений изменился. Всё, что в физике можно было перевернуть - перевернулось. Кроме того только, что элементарные частицы ещё живыми существами считать. И этот переворот всем известен. Многие высказыаются в смысле последовательного построения знания физики, но это ерунда. Оно исторически последовательно, но не мировозренчески. И в математике с тех пор больше половины перевернулось, причём раза если не два, то полтора точно.
Про концептуальные же перевороты в эволюционной теории я не слышал. Что Дарвин это голова я не спорю. Это был очень важный исторический сдвиг в мышлении. Оно от этого сильно активизировалось. Так что я не против Дарвина, я против дарвинизма. Если бы Дарвином и парой последователей это дело бы и ограничилось, а не превратилось в тотальный взгляд на живое, то всё было бы замечательно. Как пинок под зад мысль Дарвина весьма хороша. Плохо, что от этого пинка всё так по траектории и летит. Да ещё и формирует базис мировоззрения неокрепших юных умов, некоторые из которых вырастают в академиков, и от этого базиса потом им уже ни на шаг.

А что перевернулось, например? Сама концепция объяснения через выживаемость же не изменилась? И происхождение жизни так же объясняют - через некое подобие выживаемости химических соединений. Генетика тут принципиально ничего не добавила. Ну, с моих позиций ничего не добавила. Принцип мироотношения не поменялся, а я опринципах. Принцип объяснения тот же самый. Ньютон бы смотрел на современную физику с большим удивлением, а Дарвина удивить было бы нечем.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]albiel@lj
2007-04-29 17:55 (ссылка)
И в смыле эффективной применимости не изменилось. Эволюционная теория так и осталась по сути философией, это не переросло в какую-то практическую плоскость, не стало инструментарием конкретных свершений. Происходила лишь всё более изощрённая подстановка фактов под соответствие духу философской идеи.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -