Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2007-05-01 16:40:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Настоящее умение
Не раз были разговоры - кто что умеет действиельно хорошо делать. В совершенстве. Поскольку я ничего не умею в совершенстве, приглядывался... Получается довольно занятно. Люди признаются, что умеют совершенно исполнять некое практическое умение, оцениваемое по результату - ну, неважно - точить ножи, делать презентации, печатать на клавиатуре, жарить мясо... Поэтому можно видеть разницу между учеными и людьми, занимающимися практикой - человек, работающий "не-теоретически", может даже и в области, связанной с работой, похвалиться - вот такие-то компоненты я умею делать совершенно. Ученые-теоретики чаще не имеют совершенных умений вовсе - или, в качестве компенсации, говорят о совсем отделенных от работы вещах - кто дом умеет срубить, кто еще чего... Умения "внепрактические" обычно не называются. Ну, не говорят - я удивительно совершенно умею теоретизировать, ставить эксперименты, создавать гипотезы, понимать глубинный смысл... Хотя последнее слышать доводилось, там была всё же особая история. В области свершений душевных или ментальных люди обычно сознают, что то, что они умеют - далеко от сознаваемого ими же совершенства. А вот то, что делается в том числе телесно (конечно, с привлечением и ума, и души) - вот здесь бывают совершенные действия.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-05-01 11:08 (ссылка)
Вы полагаете, что в отличие от телесных действий, все нетелесные даны нам только в языке? а он, в свою очередь. невыносимо искажает и интерпретирует действительность?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ahtolllka@lj
2007-05-01 13:38 (ссылка)
Я полагаю, что мы можем сравнивать что-либо только на межличностном уровне, который определяется языком и эмоциями. Если навыки можно описать только языковыми средствами, то такие качества, как удивление, без эмоций объяснить затруднительно. Если бы мы говорили "Я великолепно умею удивляться", то мы бы сразу подразумевали некую степень удивления, которую, к примеру, можно разместить на некоей числовой прямой, на которой, скажем "Я умею удивляться как Фёдор Осипович" будет больше или меньше, чем "Я великолепно умею удивляться". Но для того, чтоб зафиксировать степень удивления мы вынуждены пользоваться нашей субъективной оценкой эмоций другого человека, по которым можно сказать, на сколько же он по этой шкале удивился. То есть не "все нетелесные даны нам только в языке", а мы можем сравнивать только в языке.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-05-01 13:57 (ссылка)
Надо же... А я думл, мы можем сравнивать и без языка, а вот выразить результат сравнения для другого человека - это да, в языке

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ahtolllka@lj
2007-05-01 14:05 (ссылка)
А как можно с чем-то сравнить эмоцию другого человека, пока она нам не передана мимикой и языком? Мимика - это ведь тоже язык.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ahtolllka@lj
2007-05-01 14:09 (ссылка)
Я о том, что когда нам предоставляется возможность сравнивать, наши данные уже субьективны, и получены они не напрямую в наш рассудок. Передача другому человеку - это уже вторая итерация субъективизации (извините, не приходит в голову как по другому сказать), и она не отличается от наблюдения за другим человеком. Ведь при наблюдении мы опять таки руководствуемся символами, которые другой человек нам посылает.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-05-01 15:34 (ссылка)
А что нам передано напрямую в рассудок?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ahtolllka@lj
2007-05-01 17:51 (ссылка)
Это, конечно, уже другой вопрос, но тем не менее, например, законы природы.
Кант лучше меня написал, честное слово. Возможно к нему у Вас будет меньше вопросов. =)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-05-02 00:51 (ссылка)
Ну что Вы... К Канту у меня такое количество вопросов и возражений, что мало кому снилось... Я понял. Законы природы транслируются нам прямо в мозг. Очень хорошо.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -