Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2007-05-01 16:40:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Настоящее умение
Не раз были разговоры - кто что умеет действиельно хорошо делать. В совершенстве. Поскольку я ничего не умею в совершенстве, приглядывался... Получается довольно занятно. Люди признаются, что умеют совершенно исполнять некое практическое умение, оцениваемое по результату - ну, неважно - точить ножи, делать презентации, печатать на клавиатуре, жарить мясо... Поэтому можно видеть разницу между учеными и людьми, занимающимися практикой - человек, работающий "не-теоретически", может даже и в области, связанной с работой, похвалиться - вот такие-то компоненты я умею делать совершенно. Ученые-теоретики чаще не имеют совершенных умений вовсе - или, в качестве компенсации, говорят о совсем отделенных от работы вещах - кто дом умеет срубить, кто еще чего... Умения "внепрактические" обычно не называются. Ну, не говорят - я удивительно совершенно умею теоретизировать, ставить эксперименты, создавать гипотезы, понимать глубинный смысл... Хотя последнее слышать доводилось, там была всё же особая история. В области свершений душевных или ментальных люди обычно сознают, что то, что они умеют - далеко от сознаваемого ими же совершенства. А вот то, что делается в том числе телесно (конечно, с привлечением и ума, и души) - вот здесь бывают совершенные действия.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-05-01 16:31 (ссылка)
http://ivanov-petrov.livejournal.com/637692.html

Да, так часто думают. Математика, мол - штука ясная, то ли дело стихи...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tannenbaum@lj
2007-05-01 18:00 (ссылка)
"Связано это в конечном счете с тем, что, как говорил Пойа, только в математике есть доказательства, а в естественных науках существуют лишь правдоподобные рассуждения" - осиливаю Ваш текст об эволюции :))

Разве это не правильно? Не знаю, кто такой Пойа, но присоединюсь к нему по этому вопросу.

Мне кажется, отдельный навык - пробраться через доказательства, а другой, более сложный - применять свои (и тм более понимать чужие) правдоподобные рассуждения. Ну, про стихи я зря приплела, но ведь историки или там психологи по-другому мыслят, чем математики или физики, разве нет? И понимать их нужно по-другому. Да они и сами, похоже, не всегда до конца понимают то, что высказывают, иногда, и не скрывают этого.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -