А как это можно оценить объективно? Усредняя оценки значительного числа специалистов? Или значительного числа зрителей? Вот Вам уже две разных шкалы, причём корректно пересчитать из одной в другую скорее всего не выйдет. Да, тут есть понятие "школы", но мало того, что это весьма нестрого, но относится как раз к ремесленной составляющей творческой профессии, действительно формализуемой, но фиксирующей достигнутое, в противоположность творческой, создающей новое. Пример: система Станиславского - скорее рецепт режиссёру для работы с весьма средним актёрским составом, а там, где речь шла о новом, а актёры были выдающимися, ни о каких системах разговора нет. В том числе и когда сам Станиславский с такими людьми работал. У художников то же самое - даже в самом разакадемическом академизме сначала студента учат строить линейную перспективу и анатомию человеческой фигуры, а потом он, став самостоятельным художником, и то и другое намеренно перевирает (степень вранья только подбором и на глаз) для достижения своих выразительных задач. Или кино: чудное скандинавское движение "Догма" не выдало ни одного сильного фильма, построенного в полном соответствии с его постулатами, всё правильно, носкучно, а действительно хороший режиссёр Ларс фон Триер, который, собственно эти принципы сформулировал, только и делает, что их нарушает, причём на пользу снимаемому им кино. Формализуется и может быть хоть как-то стандартизовано только уже признанное и достигнутое, а новое - никак. Теоретические изыскания - такое же творчество, так что не думаю, что там как-то принципиально иначе.

_А как это можно оценить объективно?_

Вы знаете, до этого мне нет дела. Я бы считал это псевдопроблемой, как сейчас иногда выражаются. (Это не значит. что этим нельзя заниматься - я просто не понимаю, зачем обю этом думать мне)

:)