"Не согласен" - не то слово, потому что я не могу быть не согласен с чьей-то любовью к фиолетовому цвету, тем более что и мне этот цвет нравится.

Наверное, надо пояснить. пока в людоеды не записали: идея справедливости сама по себе не приводит к этим положениям (тут вставлен ложный концепт "все больные" ну и далее не хочется...). Я хочу подчеркнуть не всеобщность. а индивидуальность этой идеи. Это вполне индивидуальная мысль - оказывать помощь больным, или учить "всех детей" (тоже ложно, квантор всеобщности...) - она может быть прекрасна, ее можно поддерживать. но это не является прямым следствием из идеи справедливости.

ну как же так?

<<Справедливость может использоваться для оценки отношений только между равными. Однако равенство подменяется.

продолжаю недоумевать: как можно "подменить" равенство больных между собой? лечить больного туберкулезом от оспы? как можно подменить равенство детей? высоких учить математике, а блондинов музыке?
не понимаю...

где здесь возможность подмены? что в этой идее индивидуального?

Долгий анализ понятия "больной". Лень - просто напомню: психические болезни не имеют выраженной нормы, больными считаются те, кто в данных социальных условиях не может поддерживать собственное существование или представляют опасность для окружающих в большей степени. чем об этом договорились. Намекну, что в понятие болезнь естественно входит всякое диссидентство - примеры подберете... только лучше не из жизни СССР, это совсем скучно. То же с детьми. Короче - Вам кажется, что равенство тут безусловно. потому что Вы ориентируетесь не на больных и не на детей, а на понятие - абстрактное понятие болезни. Отсюда справедливость будет вымышленной - только-понятийной - и через N шагов приведет к очень несправедливым поступкам. Опять же, примеры тут настолько на виду... хоть самые громкие в международных отношениях... что я не хочу их называть. Понятие "блондины", "волосатые" и "с родинкой на правом плече" ничуть не хуже могут быть подвергнуты операции усправедливливания. чем дети и больные.

<<потому что Вы ориентируетесь не на больных и не на детей, а на понятие - абстрактное понятие болезни. Отсюда справедливость будет вымышленной - только-понятийной - и через N шагов приведет к очень несправедливым поступкам

абстрактное понятие болезни? я просто не очень понимаю, что это такое (оставляя в стороне психику). я слышал - есть болезни. врачи их определяют и лечат. и то, и другое - не абстрактно, но конкретно. на это им нужны деньги - конкретные. деньги солидарно скидывают конкретные здоровые - по общему договору на конкретные цифры.
никаких несправедливых поступков вроде в общем не случается - люди живут все дольше, дольше остаются здоровыми.

что такое "абстрактное понятие болезни"? тут есть какая-та проблема в Вашем (или моем) подходе к основополагающим вещам, которую я не могу ухватить. поэтому наседаю...

Мне нечего больше сказать - всё уже сказано. Значит, не видите - ну, что ж тут делать. Если так и не увидите - нет проблем, можете считать. что я просто на пустом месте ошибся.