Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2005-02-05 15:57:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Победители рынка
Я несколько раз спрашивал знакомых с экономической теорией людей: чем характеризуются победители в конкурентной борьбе на рынке? Можно ли сказать, что победители выпускают более дешевые товары, или более качественные товары, или у них есть еще какие-либо специфические качества? Внятного ответа я не получил, и вопрос не показался тем, кто мне отвечал, особенно важным. Мне было сказано, что никаких таких специальных качеств не наблюдается.

Мне же вопрос представлялся весьма важным – от ответа на него зависит очень многое в формулировке теории конкуренции. Ежели побеждают фирмы «качественные», «дешевые» и проч., то ясно, куда направлен тренд развития, если ничего подобного сказать нельзя – ну, этот тренд не направлен и конкурентный рынок не производит никакого специфического влияния на экономическое развитие. Может быть, он играет совсем другую роль, скажем, гарантирует свободу экономических субъектов (?), но к обычным образом понимаемой конкуренции такое значение никакого отношения не имеет.

И вот я наткнулся на то, как когда-то решался этот вопрос в экономической теории. В 1890 г. Альфред Маршалл выпустил книгу, в которой анализировал этот вопрос и пришел к выводу, что в конкурентной борьбе побеждают не «лучшие» фирмы, а те, у которых были какие-то «особенно хорошие» условия на старте – а с точки зрения выпускаемой продукции победа в конкурентной борьбе случайна.

Не сомневаюсь, что, если бы я знал экономическую литературу, я обнаружил бы и совсем другие решения данного вопроса. Думаю, были высказаны все возможные точки зрения. И очень может быть, что с точки зрения сегодняшних взглядов на экономику этот вопрос отошел на периферию – вместе со всей теорией конкуренции. В самом деле, можно ведь думать об альтернативных потребностях потребителя, а не о конкуренции фирм, и сразу весь вопрос переходит в иную плоскость.

Однако мне всё же приятно, что был очень крупный экономист, которого этот вопрос волновал. И ответ замечательный – рынок в качестве пространства для конкуренции ничего не даёт развитию экономики, так что факторы, заставляющие экономику быть «лучше», кроются не в конкуренции.

В 1967 году об этом писал Джон Гэлбрейт (автор теории нового индустриального общества). Как я понял его мысль, конкуренция интересна тем, что субъекты стремятся уйти от нее, поделив сферы влияния, так что вместо множества игроков, конкурирующих за данный сегмент рынка, выступает единственная корпорация. Внутри корпорации действуют совсем другие правила игры: там не конкуренция правит, а администрация. В этой теории конкуренция не исчезает совсем (из-за нее делят рынок), но не она выступает движущим фактором экономики. Впрочем, сейчас, кажется, все эти вопросы для экономистов уже не современны: игра идет в другие ворота и на другом поле.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]mi_b@lj
2005-02-05 10:49 (ссылка)
я думаю, что точная формулировка - побеждает тот, кто с маленькими издержками сможет задорого продать много товаров. Почему издержки низкие (украли сырье, оптимизировали производство); почему много и задорого (потребители всю жизнь об этих сепульках мечтали, у них наркотическая привязанность к сепулькам, им горсовет велел их закупить, больше купить негде) - это уже бывает по-разному.

про победителей, у которых оптимальные начальные условия - очень сомнительно, если учесть, насколько быстрая идет ротация среди лидеров. За несколько десятков лет даже в стабильной американской экономике список крупнейших компаний сменился больше, чем наполовину. Какие были условия у японских автомобильных компаний в 1950?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]toshick@lj
2005-02-05 11:34 (ссылка)
Существует несколько типов ценообразования - Вы описываете стратегию для эластичного массового товара (т.е. наиболее типичный случай, конечно). Еще существуют неэластичные и немассовые.
Например, при продаже "престижных" товаров может оказаться лучше максимизировать не объем продаж, а прибыль с единицы, и, наоборот, раздувать издержки.

Про "оптимальные начальные условия" - это, видимо, не ко мне.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mi_b@lj
2005-02-05 11:56 (ссылка)
понятно, что когда максимизируются два параметра, то одним их них иногда нужно немножко пожертвовать. собственно, важно произведение количество*средняя цена - суммарные издержки. Зачем издержки радувать, мне совершенно непонятно. По-видимому, это специфически российская технология ;)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

издержки радувать
(Анонимно)
2005-02-05 12:07 (ссылка)
Чтобы потом говорить покупателю - "смотрите как много мы вложили в это изделие труда, материала качественного, технологий и пр."

(Ответить) (Уровень выше)


[info]toshick@lj
2005-02-05 12:46 (ссылка)
Вы помните, насколько по-разному ведет себя оптимизационная задача в зависимости от горизонта планирования, например ?


Почему же ? Сообщения о гонорарах "звезд" и разнообразных шумных тратах - элемент стратегии в индустрии моды и шоу-бизнесе. Они создают образ продукта, который и покупается.
Совершенно не российская технология ;-).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mi_b@lj
2005-02-05 14:08 (ссылка)
горизонт-то важен, но тогда нужно и горизонт "победы" определять;)

иллюзия высоких издержек, конечно, часто важна. Но я пока так и не вижу, что не ложилось бы в формулу a*b-c которую я написал выше.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -