Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2005-02-05 15:57:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Победители рынка
Я несколько раз спрашивал знакомых с экономической теорией людей: чем характеризуются победители в конкурентной борьбе на рынке? Можно ли сказать, что победители выпускают более дешевые товары, или более качественные товары, или у них есть еще какие-либо специфические качества? Внятного ответа я не получил, и вопрос не показался тем, кто мне отвечал, особенно важным. Мне было сказано, что никаких таких специальных качеств не наблюдается.

Мне же вопрос представлялся весьма важным – от ответа на него зависит очень многое в формулировке теории конкуренции. Ежели побеждают фирмы «качественные», «дешевые» и проч., то ясно, куда направлен тренд развития, если ничего подобного сказать нельзя – ну, этот тренд не направлен и конкурентный рынок не производит никакого специфического влияния на экономическое развитие. Может быть, он играет совсем другую роль, скажем, гарантирует свободу экономических субъектов (?), но к обычным образом понимаемой конкуренции такое значение никакого отношения не имеет.

И вот я наткнулся на то, как когда-то решался этот вопрос в экономической теории. В 1890 г. Альфред Маршалл выпустил книгу, в которой анализировал этот вопрос и пришел к выводу, что в конкурентной борьбе побеждают не «лучшие» фирмы, а те, у которых были какие-то «особенно хорошие» условия на старте – а с точки зрения выпускаемой продукции победа в конкурентной борьбе случайна.

Не сомневаюсь, что, если бы я знал экономическую литературу, я обнаружил бы и совсем другие решения данного вопроса. Думаю, были высказаны все возможные точки зрения. И очень может быть, что с точки зрения сегодняшних взглядов на экономику этот вопрос отошел на периферию – вместе со всей теорией конкуренции. В самом деле, можно ведь думать об альтернативных потребностях потребителя, а не о конкуренции фирм, и сразу весь вопрос переходит в иную плоскость.

Однако мне всё же приятно, что был очень крупный экономист, которого этот вопрос волновал. И ответ замечательный – рынок в качестве пространства для конкуренции ничего не даёт развитию экономики, так что факторы, заставляющие экономику быть «лучше», кроются не в конкуренции.

В 1967 году об этом писал Джон Гэлбрейт (автор теории нового индустриального общества). Как я понял его мысль, конкуренция интересна тем, что субъекты стремятся уйти от нее, поделив сферы влияния, так что вместо множества игроков, конкурирующих за данный сегмент рынка, выступает единственная корпорация. Внутри корпорации действуют совсем другие правила игры: там не конкуренция правит, а администрация. В этой теории конкуренция не исчезает совсем (из-за нее делят рынок), но не она выступает движущим фактором экономики. Впрочем, сейчас, кажется, все эти вопросы для экономистов уже не современны: игра идет в другие ворота и на другом поле.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]grur@lj
2005-02-05 12:25 (ссылка)
Чем характеризуются победители в конкурентной борьбе в биосфере? Можно ли сказать, что победители всегда имеют длинные ноги, исключительно плодовиты, долго живут, или у них есть еще какие-либо специфические качества? :)
Также как и на рынке, тут две проблемы:
1. Любой ответ необходимо будет вероятностным - победители имеют "хорошие" и "полезные" качества не всегда, а всего лишь с несколько большей вероятностью чем побежденные. Но этого уже достаточно для существования тренда.
2. Более серьезная проблема в том что определения "хороших" и "полезных" качеств не являются постоянными, а зависят как от внешних причин, так и от существующей популяции. В общем-то, я бы сказал, что если эти качества меняются так часто, что кажутся случайными, то это скорее положительный сигнал - знак того, что система находится в точке устойчивого экстремума. И наоборот, если в течение длительного времени действует тренд в одну сторону, это может внушать опасения - см. динозавры.

То что субьекты уходят от конкуренции поделив сферы влияния - типичная стратегия, аналогичная экологическим нишам.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-02-05 13:43 (ссылка)
а, конечно - победители не всегда имеют длинные ноги. Это у лжи они длинные. И тонкие.

Победители в конкурентной борьбе в биосфере - с точки зрения разных биологв, разным характеризуются. Мой ответ - ничуть не претендующий на истинность и превосходство над другими, а всего лишь внятный мне - вопрос поставлен некорректно, поскольку там еще неясно, какую роль играет конкуренция. Может быть. через несколько дней соберусь и помещу занятные наблюдения на этот счет.

Ремарка: "победитель в конкурентной борьбе", приспособленный и эффективный в большинстве теорий есть синонимы, и поэтому абсолютно бессмысленно выставлять как вывод такие совпадения.

На 2. Не уверен, что частая смена "хороших" качеств - сигнал благополучия. Думаю, что близкого вымирания. А тренд в одну сторону - да, не удается идти по дороге специализации бесконечно долго. Все хорошее кончается. Если уж отвечать в этих терминах. признаком хорошего баланса и благополучия (напомню - для биологической группы) я бы счел частую смену "хороших" качеств, но отнюдь не случайную.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]grur@lj
2005-02-05 20:54 (ссылка)
На вопрос "Какую роль играет конкуренция в эволюции?" можно внятно ответить только если договориться о том, что именно назвается конкуренцией. Роль прямой конфронтации "кто кого заборет и съест" и т.п., действительно может оказаться не очень существенной. Я понимал под конкуренцией просто одновременное существование при наличии ограниченных ресурсов. В такой формулировке конкуренция необходима по определению, как в биоэволюции так и на рынке.

Какими именно качествами характеризуются победители зависит от множества факторов. Есть такие, которые важны почти во всех случаях. Например, можно сказать, что чем дольше живут и чем плодовитее живые существа (при прочих равных), тем они эффективнее (= приспособленнее = конкурентнее, согласен). Аналогично, чем дешевле и качественнее выпускаемые товары, тем (при прочих равных) эффективнее компания. И тут и там есть естественные ограничители, устанавливающие баланс. Также и тут и там могут иметь значение посторонние факторы, стартовые условия, и прочие неравные.

Частая смена "хороших" качеств в точке хорошего баланса будет, мне кажется, всегда выглядеть как случайная. Например, с точки зрения биржевого игрока.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-02-06 10:24 (ссылка)
Да, конечно. Только тогда слово "конкуренция" просто лишнее - это синоним существования. То, что существованию необходимо существование - это верно.

Да, и это есть. Долгожительство и плодовитость в общем случае противоречивы, так что, конечно, - баланс. Его обычно соблюсти не удается, отсюда пресдавления о К и rотборе - то есть высокая специализация, оранизованность и т.д., при низкой плодовитости, или простое устройство при максимальной плодовитости. Есть такое выделение эволюционных стратегий. при некотором, очень грубом анализе помогает.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -