Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2005-02-05 15:57:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Победители рынка
Я несколько раз спрашивал знакомых с экономической теорией людей: чем характеризуются победители в конкурентной борьбе на рынке? Можно ли сказать, что победители выпускают более дешевые товары, или более качественные товары, или у них есть еще какие-либо специфические качества? Внятного ответа я не получил, и вопрос не показался тем, кто мне отвечал, особенно важным. Мне было сказано, что никаких таких специальных качеств не наблюдается.

Мне же вопрос представлялся весьма важным – от ответа на него зависит очень многое в формулировке теории конкуренции. Ежели побеждают фирмы «качественные», «дешевые» и проч., то ясно, куда направлен тренд развития, если ничего подобного сказать нельзя – ну, этот тренд не направлен и конкурентный рынок не производит никакого специфического влияния на экономическое развитие. Может быть, он играет совсем другую роль, скажем, гарантирует свободу экономических субъектов (?), но к обычным образом понимаемой конкуренции такое значение никакого отношения не имеет.

И вот я наткнулся на то, как когда-то решался этот вопрос в экономической теории. В 1890 г. Альфред Маршалл выпустил книгу, в которой анализировал этот вопрос и пришел к выводу, что в конкурентной борьбе побеждают не «лучшие» фирмы, а те, у которых были какие-то «особенно хорошие» условия на старте – а с точки зрения выпускаемой продукции победа в конкурентной борьбе случайна.

Не сомневаюсь, что, если бы я знал экономическую литературу, я обнаружил бы и совсем другие решения данного вопроса. Думаю, были высказаны все возможные точки зрения. И очень может быть, что с точки зрения сегодняшних взглядов на экономику этот вопрос отошел на периферию – вместе со всей теорией конкуренции. В самом деле, можно ведь думать об альтернативных потребностях потребителя, а не о конкуренции фирм, и сразу весь вопрос переходит в иную плоскость.

Однако мне всё же приятно, что был очень крупный экономист, которого этот вопрос волновал. И ответ замечательный – рынок в качестве пространства для конкуренции ничего не даёт развитию экономики, так что факторы, заставляющие экономику быть «лучше», кроются не в конкуренции.

В 1967 году об этом писал Джон Гэлбрейт (автор теории нового индустриального общества). Как я понял его мысль, конкуренция интересна тем, что субъекты стремятся уйти от нее, поделив сферы влияния, так что вместо множества игроков, конкурирующих за данный сегмент рынка, выступает единственная корпорация. Внутри корпорации действуют совсем другие правила игры: там не конкуренция правит, а администрация. В этой теории конкуренция не исчезает совсем (из-за нее делят рынок), но не она выступает движущим фактором экономики. Впрочем, сейчас, кажется, все эти вопросы для экономистов уже не современны: игра идет в другие ворота и на другом поле.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

я не экономист, но...
[info]a_sole_mio@lj
2005-02-07 20:42 (ссылка)
для удержания позиций на рынке (достижение ощутимых преимуществ в конкуретной борьбе) важно:
1. изучение спрса (нужд, потребностей) и передовые инновационные маркетинговые программы
2. оптимальное отношение цена/качество
3. качественные коммуникации с клиентами
а кроме того, грамотная диверсификация

т.е. победитель имеет отличную службу маркетинга и четко сформулированную и регулярно корректируемую стратегию, оптимизированные производство и управление, уважает и ценит клиента, а кроме того грамотно и планомерно действует в смежных сегментах рынках и/или имеет хорошо спланированную программу проникновения в смежные и/или иные сегменты рынка.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: я не экономист, но...
[info]ivanov_petrov@lj
2005-02-08 02:49 (ссылка)
Да, это очень хорошие правила. Примерно как десять заповедей. Боюсь, разговор шел несколько иначе: правда ли то, что те, кто реально побеждает на том или ином рынке, действуют согласно этим правилам? И вот здесь возможны сомнения. То есть речь не об идеале, к которому хорошо бы чтобы всё сходилось, а о том, как оно на самом деле. Тем более что может оказаться, что "на самом деле" не устремлено к данному идеалу, а, скажем, коварно устремлено к иному.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: я не экономист, но...
[info]a_sole_mio@lj
2005-02-08 07:39 (ссылка)
"на самом деле" победители имеют очень хорошую службу маркетинга, грамтную продуманную стратегию рекламных компаний, что позволяет производителю сформировать связь между рекламируемым (читай "выпускаемым") продуктом и нуждами людей. Исследования, правильный анализ которых, позволяет правильно связать продукт и нужду, для удовлетворения потребности.
Маркетолог по заданию производителя ставит перед рекламистом задачу связать "невидимыми" нитями нужду группы людей и производимым товаром, что обеспечивает товару успех и выводит производителя на позиции победителя.
Таким образом мы можем иметь лидера рынка, не имеющего службу поддержки клиентов, оптимизированное производство и грамотной стратегии диверсификации, но грамотные службы маркетинга и оптимизированный менеджмент являются необходимыми условиями для достижения лидирующих позиций.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -