Конечно, приведу в пример Лема, если вы будете жаловаться, что никто не озаботился составлением полного биографического словаря к описываемому миру. У Лема упоминается Книга Судеб, чьё издание было доведено только до биографии некоего португальского младенца, чьё имя я подзабыл, но помню, что он был полковник гвардии и анацефал :-)

"если вы будете жаловаться, что никто не озаботился составлением полного биографического словаря к описываемому миру" - извините, но у вас проблемы с пониманием смысла прочитанного текста. Ни на что такое я никому не жаловался. И вообще не жаловался. Перечтите мой исходный коммент внимательнее, а то флуд меня достал.
Про Книгу Судеб и прочее - это Стругацкие.

Простите, но тогда уж и вы могли бы отметить, что употреблённая мной грамматическая конструкция описывает будущее время, а не прошедшее. Не станете жаловаться - кто ж вас заставит. Впрочем, по моему мнению, серьёзная дискуссия о причинах отсутствия "биологической фантастики" была бы куда более утомительна, чем этот всё же незлой флуд. Борхес и Лем достаточно ясно на мой вкус иллюстрируют, почему таких "мироописаний" не случилось в реале.

Я не о "биологической" фантастике. Я сожалел о том, что мало кто из жанровых писателей фантастов описывает другие миры как сложные системы типа Земли по всем параметрам - социологическим, антропологическим, биологическим и прочим. Для этого не надо никаких Словарей и Энциклопудий. Можно создать ощущение объёмности описываемого мира. Что и получается отлично у мастеров.
Борхес и Лем(не всегда) не жанровые писатели. Это другое. И смысла вашей иллюстрации я не понял. В каком реале не случалось мироописаний? Почему мироописания в кавычках? А Лем в жанре, кстати, всегда очень подробен и въедлив в описаниях чего угодно.
Насчёт будущего времени - съехали с базара технично.
Но флуд он и есть флуд.

Для меня классический пример того, о чём вы, возможно, говорите - Толкиен. И он так увлёкся описанием своего мира как сложной системы, что читать его, например, мне, зная, что система-то выдумана - скучно. Ради чего/кого, собственно, "над вымыслом слезами обольюсь"? А так, чтобы богатство фона дополнялось богатством сюжета - ради чего автору прописывать фон, коли сюжет хорош? Борхес (отчасти и Лем) как раз дали указания на ситуацию, в котором вымышленные авторы стремятся максимально прописать фон. Получилась, ИМХО, поучительная иллюстрация того, почему такого не случается в действительности. Мироописание в кавычках только потому, что в мире всегда останется что-то неописанное для въедливого читателя.

Ну мне как раз Толкиен и понравился главным образом именно прописанностью деталей. Сюжет там обычный, хотя и с вариациями и двйоными смыслами.
Выдуманность системы как повод для скуки - мне не понятно. Наша система тоже кем то выдумана и что? Всё выдумано.
Коли сюжет хорош - так фон тем более прописывать надо. Посмотрите картины старых мастеров - там всё как надо.
Борхес и Лем несколько глубже в моём понимании, чем иллюстраторы того, почему что-то не случается в действительности. И они по моему как раз показывали, как можно обойтись одним фоном - неплохо получилось по моему. Тлён, Укбар... одна из моих самых любимых вещей у Х.Б.
Он вообще любил показать взгляд библиотекаря, для которого каталог также читаем и интересен, как книги для читателей.
Несмотря на то, что всё описать можно только в математике, кавычки всё таки нигде не применяют. Так что тут вы чересчур требовательны.

Я, конечно понимаю, что особо практического смысла знание множества насекомых, например, не имеет. Но вникать в отношения толкиеновских богов, ИМХО, и вовсе вещь в себе: насекомое я хоть увидеть могу, а что мне с этим знанием делать, кроме как вступать в кружок толкиенистов? Потому и скучно, хотя в целом тщательность и взаимосогласованность деталей мне нравятся, конечно. Всякие малые голландцы интересны для разглядывания, но - не запоминаются как целое. А вот каталог в библиотеке - это совсем другое, он описывает реальные книги и потому очень интересен: всех книг не прочитаю, так хоть понадкусываю. Но это всё индивидуально, конечно. Возвращаясь к исходному: написать изящный рассказ об энциклопедии Тлена - emotionally rewarding, а писать эту самую энциклопедию - ИМХО, нет. И то же, ИМХО, с био-, полит и проч. разнообразием вымышленных миров.

Насчёт индивидуальности - точно. Мне вот Сильмариллион интересен был очень. Чем отношения Толкиеновских богов и героев хуже, чем таковые у Гомера? Опять же не из пальца Профессор всё это брал - мне интересно и то, откуда то или это и как переработано.
Насчёт изящества и прочего - если бы кто написал саму эту энциклопедию - уж я то бы первым заинтересовался. Да и не один я. Ибо миры тщательно и правдоподобно описанные начинают воплощаться в реале. Вот хоть Толкиеновский мир возьмите - а это далеко не предел в тщательности и всесторонности.
С всякими же разнообразиями миров - мне нужен именно что намёк, глубина, а не энциклопедии. Что вполне достигается обычными художественными средствами.
Мы спорим в данный момент о трёх разных вещах.
А вы их постоянно в одно сбиваете.