Очень симпатичная картинка.
Но как-то смущает, что Америка заселялась одной волной с севера. Вроде, сейчас скорее надо думать о двух волнах -- с севера через пролив и с юга -- водным путем через океан.
Кроме того, опять данные по мтхДНК подаются как истина в последней инстанции, хотя там пограшности такие... (скажем, датировка 200 тыс. лет может быть легко сдвинута до 100 тыс. лет).

А вообще красиво. Перевести бы на русский и детям показывать.

Думаю, датировки согласовывались с внешними данными. Что Америка только с севера - может быть. я очень плохо знаю литературу по этой теме, но сколько видел - это единственая серьезная версия. Через океан - мне казалось, это довольно любительская аргументация, всегда говорили - через Аляску, тем коридором в Кордильерах, по которому вообще вся фауна шла. Удивительный туннель - сколько там всего прошло из зверья. Ну вот и люди.

> Думаю, датировки согласовывались с внешними данными.

А что такое внешние данные? Радиокарбон? Так он, вроде, тоже крайне не точен.

Насчет двух волн заселения Америки -- часто это слышишь от вполне авторитетных авторов. А что можно пересечь океан без металла, это Хейердалл в наши дни доказал. (Про обоснование водного заселения не спрашивайте, не хочу залезать не в свою область.)

Я-то сам в одном из трех методов датировок сведущ -- в глоттохронологии. Но то, что слышишь от физиков/археологов про радиокарбон, а от генетиков про мтхДНК (имеется в виду не научпоповские статьи или доклады, а если в курилке "прижать", да допросить :), так вот всё это внушает очеь большой пессимизм... Точность всей конструкции крайне низка (я говорю, где 200 тыс. лет, там легко может быть 100 тыс. лет).

И радиокарбон, и стратиграфия - и согласованность разных сценариев

Хейердал - я понимаю. Об этом и говорю как о любительских теориях. Кроме "может" там мало что есть.

Я слышал о неточностях методов. Может, и сто... Эти сценарии очень различны. Грубо говоря, размах изменчивости сценариев за последние 50 лет таков, что 200 тыс. или 100 - это пустяки.

С мтхДНК проблема не только в том, что датировки плавающие, а и в том, как я понимаю, что однозначное дерево не строится. Получается множество равновероятных деревьев. Выбирается то дерево, к-рое лучше согласуется с археологией (scil. радиокарбон) и глоттохронологией -- а эти две области сами дают слишком неточные результаты.

Я не знаю, как действовали в этом случае. Возможно, брали "согласованное дерево" strict-consensus tree, возможно, брали конкретное дерево, более правдоподобное по согласованию с внешним сценарием, может - еще как. Дело такое.

> Хейердал - я понимаю. Об этом и говорю как о любительских теориях. Кроме "может" там мало что есть.

Да нет, там, вроде, еще и данные от генетиков есть. Но подробностей не знаю.