ivanov_petrov: Я не подниму. Вдруг кто поможет?..

Я не подниму. Вдруг кто поможет?..
http://ivanov-petrov.livejournal.com/510050.html?thread=15609442#t15609442

ivanov-petrov@lj
Насчет - что сейчас есть - легко не ответить. Мне и самому интересно отследить таким образом историю образования. Брать пед. реформы - начиная хоть с Амоса Коменского - и смотреть, что произошло с данным социумом лет через 50-60. Только трудно очень - это же не в сменах режимов, военных победах проявляется. Просто то, что казалось естественным и банальным дедам, уходит в отжившие сказки, и появляются новые привычки думать, чувствовать, знать.

Виды абстрактного мышления? Ну, может быть, я не совсем верно это называю. Мне кажется, что привычка работать с силлогизмами - это один тип, его можно различить в рассуждениях до 3-4 века новой эры, современная работа с понятиями - другой тип. Элементаризм и математизм - представлнеие мира как формулы - совсем иное, схематизм - еще один способ. Это, опять же, отдельная работа - вычленить эти типы абстрактного мышления. Это как с описанием незнакомой фауны: я вижу несколько разных животных (абстракций), но сказать весь список и точно указать отличия - не могу.

shushunya@lj
Очень-очень интересное рассуждение. А Вы бы не могли как-нибудь про это написать поподробнее? Простите за наглость.

Интересна как раз связь истории образования и типов абстрактного мышления, но последнее -- виды абстрактного мышления - мне очень интересно и в виде отдельной темы. Спасибо! Было бы здорово, если бы посылки стали истинными :)
__________________

Можно ли рассказать о последствиях изменения системы образования - именно последствия, то есть смотреть, что через 2-3 поколения после реформы происходит с обыденным знанием?

(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

kaktus77@lj
2007-05-28 14:47 (ссылка)

Что до кадров - сомневаюсь, что в раннесоветский период была большая нехватка людей, способных обучать грамоте и счёту.

Не знаю как тогда. А в современной школе практически нет учителей, способных обучить счету. Сужу по тем детям, с которыми имел дело после школьного так называемого обучения (1-2 класс).

Как это - подготовка не образование?

1) Пардон, неточно сформулировал - не естественно-научная подготовка, а техническая на базе естественно-научных знаний.

2) подготовка vs образование - это старое классическое различение. Собственно, и реальные гимназии (потом училища) встречали очень серьезную критику, как нарушение принципов образования.
Подготовка - к чему то, освоение техник (расчетов там и т.п) необходимых для проф. деятельности.
Образование - развитие мышления, понимания и т.п., грубо говоря, способностей, безотносительно к той или иной проф. деятельности. Вхождение в общечеловеческую культуру.

Понятно, что и на естеств.-научном материале можно строить образование. Но токо нет этого и сейчас (и тогда с этим наверное были проблемы), а класс. гимназия специально заточена под образовательные цели. И изучение мертвых языков один из важнейших элементов класс. образование - это ведь не просто язык, но и Платон а подлиннике

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

О-хо-хонюшки

korob_kov@lj
2007-05-29 08:35 (ссылка)

1) А откуда, собственно, следует, что в земской школе или в советской единой трудовой умели или не умели научить счёту? Есть официальная статистика: столько-то учеников обучено, о качестве мало что известно.
2) Нормальная педагогическая утопия, которая никому, кроме педагогов не нужна. И смысла в ней очень мало. Высокопарное "научить мыслить" означает всего-навсего "изощрить умственные способности для выполнения определённых задач". А в этом отношении нет никакой разницы между реальным училищем и гимназией. Ведь можно сказать, что гимназия не давала образование с большой буквы О, а готовила к университету.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: О-хо-хонюшки

kaktus77@lj
2007-05-29 09:35 (ссылка)

1) А откуда, собственно, следует,

Ну это, в принципе, можно выяснить, прежде всего надо смотреть как обучали учителей начальной школы, метдики соотвестсвующие и все такое. Т.е. сложно, конечно, но, в принципе, можно, если в архивах посидеть.

2) А в этом отношении нет никакой разницы между реальным училищем и гимназией. Ведь можно сказать, что гимназия не давала образование с большой буквы О, а готовила к университету.

Собственно, все мы готовимся к собственнвм похоронам. В этом ракурсе разницы между гимназией и пту никакой :)
Вот только Гейзенберги читают в детстве Платона на чердаке и что-то еще успевают по дороге сделать

(Ответить) (Уровень выше)

dobryj_manjak@lj
2007-05-29 12:02 (ссылка)

Не знаю как тогда. А в современной школе практически нет учителей, способных обучить счету. Сужу по тем детям, с которыми имел дело после школьного так называемого обучения (1-2 класс).

Ну в этом, наверное, виноваты не учителя, а калькуляторы. Думаю, детям до 12 лет нельзя их давать в руки (а до 16 нельзя подпускать к компьютеру).
Вообще, я не помню, чтобы у кого-то были проблемы в начальной школе со счётом.

И изучение мертвых языков один из важнейших элементов класс. образование - это ведь не просто язык, но и Платон а подлиннике

В подлиннике лучше ничего не читать - ведь вы наверняка будете знать греческий хуже профессионала-переводчика. ;)
А если серьёзно, то изучение иностранного языка в том виде, как это происходит в школе, разрушает критическое мышление. Потому что требует заучивание текста вместо его критического разбора.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

kaktus77@lj
2007-05-29 12:22 (ссылка)

Ну в этом, наверное, виноваты не учителя, а калькуляторы.

Нет, не калькуляторы, их вред преувеличен :). Гораздо опасней дурные методики, учебники и педагогики по ним обучающие. Особенно большой вред, когда это "обучение" начинается в яслях и детсадах.

Вообще, я не помню, чтобы у кого-то были проблемы в начальной школе со счётом.

Не помните как кто :) Про счет я имею в виду в расширенном смысле - вообще арифметика в начальной школе. Отсчитать кубики - это, конечно, проблем не вызывает :). Проблема в другом - не совпадение требований к ребенку с тем, чему его реально могут научить, что вызывает серьезные последствия для психики ребенка.

В подлиннике лучше ничего не читать - ведь вы наверняка будете знать греческий хуже профессионала-переводчика. ;)

Я думаю, что, наоборот, наверняка лучше буду понимать текст чем переводчик, даже не зная языка (есть маленький такой опыт) :))

А если серьёзно, то изучение иностранного языка в том виде, как это происходит в школе, разрушает критическое мышление.

Как правило, да. Но видел я и когда очень хорошо учат (в спец. школе). Все зависит от того для чего этот язык преподают, и как. В обычной ("трудовой") школе это делается, конечно, без смысла, и один вред (у меня так вообще отбили всякие способности к языкам), как впрочем и от всего остального обучения.

(Ответить) (Уровень выше)

(Читать комментарии) -