Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2007-05-29 10:29:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Разделение наук
Некогда было в ходу разделение наук на номотетические и идеографические - те, что исследуют законы, и те, что лишь описывают наблюдаемое. Потом более популярным стало деление на математику, естественные и гуманитарные. Потом выделили социальные науки.

Кажется, время возрождать деление на номотетические и идеографические - под новыми именами и с чуть другим смыслом. Я бы предложил - модельные и немодельные науки. Модельные некоторым образом имеют дело с законами, а немодельные часто имеют обширную описательную часть, но это не так важно - много вариаций.

Дело в том, что само понятие закона весьма нечетко, в разных науках понимается различно и т.п. Кажется, удобнее понять, о чем речь, посмотрев на другие признаки.
- результаты достаточно полно представлены в Интернете
- потому что данные быстро устаревают и работы старше 15-20 лет не нужны
- наука математизирована и занята моделированием

В противном случае наоборот. В Интернете есть кое-что, но вовсе не серьезный пул литературы, только сетевыми источниками обойтись невозможно. Наука не математизируется, в ней большую роль играют первичные описания объктов действительности. Работы даже очень старые сохраняют свою важность и остаются в активном научном обороте и цитировании.

В этом делении наук прежние классы - естественные, гуманитарные - расформировываются. Границы проходят внутри отдельных наук - часть бывшей большой науки оказывается среди модельных, другая - немодельных.

Я бы обратил внимание, что при переходе в модельные меняется не только стиль. но и объект исследования. пожалуй. можно описать ситуацию так, что наука может стать модельной, если откажется от своего объекта исследования. То есть математизировать можно (удобно) не прежний ее объект исследования, а нечто иное, другой аспект действительности - и вырастает новая наука, переходящая в иной класс наук... а вот прежний объект просто оказывается без изучающей его области знания. Со временем можно ожидать, что прежние объекты окажутся без наук, зато наука будет выглядеть "правильно". Что она при этом будет изучать - это другое дело.

Помню когдатошние данные медстатистики, что очень большой процент заболеваний - что-то 80% - вторичные болезни, болезни в результате применения медицины, "больничные" болезни и т.п. Так и здесь - наука будет изучать создаваемые ею же достаточно искусственные объекты, а то. что прежде полагали нужным изучать, будет далеко на периферии.

http://ivanov-petrov.livejournal.com/613766.html

деление:
модельные
медицина http://ivanov-petrov.livejournal.com/613766.html?thread=20562310#t20562310
экономика http://ivanov-petrov.livejournal.com/613766.html?thread=20564102#t20564102
лингвистика http://ivanov-petrov.livejournal.com/613766.html?thread=20567174#t20567174
космология http://ivanov-petrov.livejournal.com/613766.html?thread=20569222#t20569222
математика http://ivanov-petrov.livejournal.com/613766.html?thread=20575366#t20575366
http://ivanov-petrov.livejournal.com/613766.html?thread=20591494#t20591494
синология http://ivanov-petrov.livejournal.com/613766.html?thread=20596102#t20596102
сомпьютерные http://ivanov-petrov.livejournal.com/613766.html?thread=20599430#t20599430
физика эл. частиц http://ivanov-petrov.livejournal.com/613766.html?thread=20603014#t20603014
Environmental Science http://ivanov-petrov.livejournal.com/613766.html?thread=20649094#t20649094
Material Science/Nanoscience http://ivanov-petrov.livejournal.com/613766.html?thread=20668550#t20668550

немодельные
иудаика http://ivanov-petrov.livejournal.com/613766.html?thread=20562566#t20562566
фольклористика http://ivanov-petrov.livejournal.com/613766.html?thread=20562822#t20562822
история http://ivanov-petrov.livejournal.com/613766.html?thread=20563590#t20563590
http://ivanov-petrov.livejournal.com/613766.html?thread=20573830#t20573830
археология http://ivanov-petrov.livejournal.com/613766.html?thread=20565126#t20565126
архитектура http://ivanov-petrov.livejournal.com/613766.html?thread=20566662#t20566662
палеонтология http://ivanov-petrov.livejournal.com/613766.html?thread=20571270#t20571270
http://ivanov-petrov.livejournal.com/613766.html?thread=20624774#t20624774
ботаника http://ivanov-petrov.livejournal.com/613766.html?thread=20576646#t20576646
литературоведение http://ivanov-petrov.livejournal.com/613766.html?thread=20576902#t20576902
http://ivanov-petrov.livejournal.com/613766.html?thread=20643462#t20643462
филология http://ivanov-petrov.livejournal.com/613766.html?thread=20580998#t20580998
http://ivanov-petrov.livejournal.com/613766.html?thread=20583814#t20583814
зоология http://ivanov-petrov.livejournal.com/613766.html?thread=20587910#t20587910
философия и история философии http://ivanov-petrov.livejournal.com/613766.html?thread=20628870#t20628870

еще в тему http://ivanov-petrov.livejournal.com/494825.html
http://ivanov-petrov.livejournal.com/468198.html

вот ссылка http://pics.livejournal.com/ipain/pic/0005yz3h
Красным отмечены развивающиеся и прогрессивные блоки, белые - вымирающие науки. Как говорится, предсказанные погоды - квантовая физика, молекулярная биология, компьютерные науки, нейросайнс... Ну а вымирает вся немолекулярная и немедицинская биология.

Можно сравнить - что по ссылке насчитали одним способом, и что заявили как хорошая/плохая представленность в сети


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]captainl@lj
2007-05-29 06:08 (ссылка)
1. Если Вы предлагаете новую классификацию наук, то важно знать зачем - от этого зависит и сама классификация.
2. Всякая наука модельна, потому что описание, даже вербальное, является моделью. Просто модели в большей или меньшей степени формализованы. Та же лингвистика 100 лет назад не использовала формальные модели, но сейчас в большой степени их использует.
3. Что отражает классификация наук на основе индексов цитирования? Временами в науке появляются модные темы, которые бурно обсуждаются до тех пор, пока кто-нибудь не опровергнет основу обсуждения. И что же мы наблюдаем с индексом цитирования в этом случае? Временный всплеск, не более. Сам индекс цитирования уже использует некоторую классификацию наук - ведь исследовалось цитирование только в определенной литературе.
4. Эффективная иерархическая классификация наук едва ли возможна.
5. "наука может стать модельной, если откажется от своего объекта исследования. То есть математизировать можно (удобно) не прежний ее объект исследования, а нечто иное, другой аспект действительности - и вырастает новая наука, переходящая в иной класс наук... а вот прежний объект просто оказывается без изучающей его области знания".
Можете привести пример?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-05-29 06:38 (ссылка)
Скажите, пожалуйста, а как бы Вы ответили на эти вопросы?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]captainl@lj
2007-05-29 07:23 (ссылка)
В моем комменте не только вопросы. Ладно, попробую уточнить.
Классификация наук может быть использована, к примеру, для организации школьного обучения, организации научной деятельности, систематизации научной литературы. Во всех трех случаях классификации разные, хоть и частично сходные.
Кластеризация по индексу цитирования отражает актуальную на момент анализа тематику отобранных для анализа работ. Ее можно было бы использовать для построения той классификации наук, которая нужна для организации научных исследований, но не для двух других случаев (законы Ньютона принадлежат науке, но много ли на них ссылок? ) Даже для этой цели эту кластеризацию нужно использовать только как вспомогательный материал - она отражает существующую классификацию наук, а нам нужен был бы чистый результат.
Пример смены объекта науки все-таки Вы приведите.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-05-29 07:37 (ссылка)
Как жаль, что эти использования не пришли мне в голову. Дело в том. что мне они кажутся маловажными. Мне было б интереснее - для науковедения, попросту - чтобы лучше понимать предмет исследования. Но я понимаю, что как цель это звучит плохо.
Примеры я приводить крайне не люблю. На мой взгляд, совершенно неполезное занятие... Дело еще и в том, что у меня примеры в голове не водятся. Можно посмотреть на генетику, под одним (почти) названием сменившую три парадигмы. Можно посмотреть, как изменялось представление о "биомеханике", например - биомеханике полета. Можно обратить внимание на метаморфозы экологии. Посмотреть на изменения, связанные с борьбой "этологии" и "бихевиористики".

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -