Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2007-05-29 10:29:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Разделение наук
Некогда было в ходу разделение наук на номотетические и идеографические - те, что исследуют законы, и те, что лишь описывают наблюдаемое. Потом более популярным стало деление на математику, естественные и гуманитарные. Потом выделили социальные науки.

Кажется, время возрождать деление на номотетические и идеографические - под новыми именами и с чуть другим смыслом. Я бы предложил - модельные и немодельные науки. Модельные некоторым образом имеют дело с законами, а немодельные часто имеют обширную описательную часть, но это не так важно - много вариаций.

Дело в том, что само понятие закона весьма нечетко, в разных науках понимается различно и т.п. Кажется, удобнее понять, о чем речь, посмотрев на другие признаки.
- результаты достаточно полно представлены в Интернете
- потому что данные быстро устаревают и работы старше 15-20 лет не нужны
- наука математизирована и занята моделированием

В противном случае наоборот. В Интернете есть кое-что, но вовсе не серьезный пул литературы, только сетевыми источниками обойтись невозможно. Наука не математизируется, в ней большую роль играют первичные описания объктов действительности. Работы даже очень старые сохраняют свою важность и остаются в активном научном обороте и цитировании.

В этом делении наук прежние классы - естественные, гуманитарные - расформировываются. Границы проходят внутри отдельных наук - часть бывшей большой науки оказывается среди модельных, другая - немодельных.

Я бы обратил внимание, что при переходе в модельные меняется не только стиль. но и объект исследования. пожалуй. можно описать ситуацию так, что наука может стать модельной, если откажется от своего объекта исследования. То есть математизировать можно (удобно) не прежний ее объект исследования, а нечто иное, другой аспект действительности - и вырастает новая наука, переходящая в иной класс наук... а вот прежний объект просто оказывается без изучающей его области знания. Со временем можно ожидать, что прежние объекты окажутся без наук, зато наука будет выглядеть "правильно". Что она при этом будет изучать - это другое дело.

Помню когдатошние данные медстатистики, что очень большой процент заболеваний - что-то 80% - вторичные болезни, болезни в результате применения медицины, "больничные" болезни и т.п. Так и здесь - наука будет изучать создаваемые ею же достаточно искусственные объекты, а то. что прежде полагали нужным изучать, будет далеко на периферии.

http://ivanov-petrov.livejournal.com/613766.html

деление:
модельные
медицина http://ivanov-petrov.livejournal.com/613766.html?thread=20562310#t20562310
экономика http://ivanov-petrov.livejournal.com/613766.html?thread=20564102#t20564102
лингвистика http://ivanov-petrov.livejournal.com/613766.html?thread=20567174#t20567174
космология http://ivanov-petrov.livejournal.com/613766.html?thread=20569222#t20569222
математика http://ivanov-petrov.livejournal.com/613766.html?thread=20575366#t20575366
http://ivanov-petrov.livejournal.com/613766.html?thread=20591494#t20591494
синология http://ivanov-petrov.livejournal.com/613766.html?thread=20596102#t20596102
сомпьютерные http://ivanov-petrov.livejournal.com/613766.html?thread=20599430#t20599430
физика эл. частиц http://ivanov-petrov.livejournal.com/613766.html?thread=20603014#t20603014
Environmental Science http://ivanov-petrov.livejournal.com/613766.html?thread=20649094#t20649094
Material Science/Nanoscience http://ivanov-petrov.livejournal.com/613766.html?thread=20668550#t20668550

немодельные
иудаика http://ivanov-petrov.livejournal.com/613766.html?thread=20562566#t20562566
фольклористика http://ivanov-petrov.livejournal.com/613766.html?thread=20562822#t20562822
история http://ivanov-petrov.livejournal.com/613766.html?thread=20563590#t20563590
http://ivanov-petrov.livejournal.com/613766.html?thread=20573830#t20573830
археология http://ivanov-petrov.livejournal.com/613766.html?thread=20565126#t20565126
архитектура http://ivanov-petrov.livejournal.com/613766.html?thread=20566662#t20566662
палеонтология http://ivanov-petrov.livejournal.com/613766.html?thread=20571270#t20571270
http://ivanov-petrov.livejournal.com/613766.html?thread=20624774#t20624774
ботаника http://ivanov-petrov.livejournal.com/613766.html?thread=20576646#t20576646
литературоведение http://ivanov-petrov.livejournal.com/613766.html?thread=20576902#t20576902
http://ivanov-petrov.livejournal.com/613766.html?thread=20643462#t20643462
филология http://ivanov-petrov.livejournal.com/613766.html?thread=20580998#t20580998
http://ivanov-petrov.livejournal.com/613766.html?thread=20583814#t20583814
зоология http://ivanov-petrov.livejournal.com/613766.html?thread=20587910#t20587910
философия и история философии http://ivanov-petrov.livejournal.com/613766.html?thread=20628870#t20628870

еще в тему http://ivanov-petrov.livejournal.com/494825.html
http://ivanov-petrov.livejournal.com/468198.html

вот ссылка http://pics.livejournal.com/ipain/pic/0005yz3h
Красным отмечены развивающиеся и прогрессивные блоки, белые - вымирающие науки. Как говорится, предсказанные погоды - квантовая физика, молекулярная биология, компьютерные науки, нейросайнс... Ну а вымирает вся немолекулярная и немедицинская биология.

Можно сравнить - что по ссылке насчитали одним способом, и что заявили как хорошая/плохая представленность в сети


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]ajawa_took@lj
2007-05-30 01:39 (ссылка)
Хмм. А, собственно, какое правило?

Что в математимизированных науках старые источники не нужны? Так ведь сплошь и рядом оказывается, что древние методы, о которых благополучно забыли после того, как извлекли всю возможную (на тот момент!) пользу, очень даже применимы к новым задачам.

Или правило - что науки, которым важны древние источники, не интересно выкладывать целиком в открытый доступ на сети? Науки, которые Вы называете немодельными, и вправду меньше представлены в сети, но мне кажется, что это скорее из-за людей, чем из-за предметов. Кажется, что немодельные науки более традиционны, там важнее авторитет немолодых людей, которым ностальгично приятны переплёты и библиотеки. Ведь науке, которой постоянно приходится копаться в древних источниках, как раз наоборот больше пользы от свободного доступа: историк тратит кучу времени на библиотечную бюрократию типа доехать до библиотеки, найти в каталоге, попросить у библиотекаря, подождать пока принесут...

кстати, спасибо за Ваш журнал, читаю с превеликим удовольствием :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-05-30 01:49 (ссылка)
насчет правила - я слегка пошутил, но слегка. Вы в доказательство, что математики читают и старые работы, привели редкий случай, когда оказалась полезна статья 22 года. Я могу припомнить ситуации, когда последние, самые свежие рабоыт по теме были в 19 веке, и работы 20-х годов очень легко и банально могут исчерпывать список литературы в других случаях. То, что для Вас - редкость. у других - банальность. Это и оттеняет.

Гипотеза про "не тех людей" - имеет широкое хождение... среди людей молодых, не очень опытных и занятых модельными науками. Они еще не успели узнать. что аткие аргументы чаще всего ошибочны. Нулевой гипотезой было бы признать. что и в других науках молодые борзые исследователи устроены так же, как и они сами - вот только система знаний несколько отличается.

Благодарю Вас, надо ли говорить, как приятно мне слышать такое мнение.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ajawa_took@lj
2007-05-30 02:32 (ссылка)
А можно рассказать, какие отличия системы знаний влияют на интернетабельность, и как?

Мой пример был как раз о том, что и у нас, математиков, интерес к довольно старым работам совсем не редкость.

Моя нуль-гипатеза была, что и молодые исследователи, и немолодые исследователи, и система знаний схожи, а различие в том, кто принимает решения.
Гипотеза про "не тех людей" возникает из наблюдения споров на эту тему. Единственный аргумент за неоткрытый доступ и всякий копирайт - "Мне приятно держать в руках хорошо изданную книжку!", и этот аргумент очень корелирует с возрастом. (Деньги на наших научных изданиях делает только издатель.)
А что, молодые борзые историки не сетуют на бумажную трудно-доступность хотя бы современных книг и журналов? Ожидать, что первоисточники историков можно поселить в интернет, наверное, так же глупо, как пытаться запихнуть туда пробирки химика.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-05-30 03:28 (ссылка)
Да просто всё... Важность знаний с точки зрения внешних оценщиков, количество работающих и наличие средств, обилие необходимых источников. Если работают в мире 30 человек на всю науку (пусть 300), а объем необходимого для помещения в сеть - как для 100000 математиков, это дело будет отставать. Ну и деньги тоже...
Источники исторические в сеть ложатся. Я думал, знаете.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -