Как вариант, можно "включать дурака". Такое встречное зондирование абсурдом. Безоговорочно соглашаться и, как бы дополняя и развивая сказанное оппонентом, гнать пургу. Хотя важно чувствовать грань, чтоб в дыню не получить.

(слегка сомневаясь) А не излишество ли это? Если с человеком хочется поболтать, гнать пургу можно и не соглашаясь, самым обычным пургоносным образом. Вроде бы согласие, как абсолютое оружие, призвано как раз прекратить получаемые в морду метельные заряды его речей.

Зависит от отношения к людям вообще и к собеседнику в частности. Как говорил о'генриевский Энди Таккер, объясняя гуманистические преимущества этики мошенничества перед кражей или грабежом: "Я всегда что-то даю человеку взамен его денег!" Любое соперничество (а безаппеляционное согласие - это сильный, с элементами запрещенности, удар) рискованно заканчивать вакуумом.

Да. Вы правы. Согласие надо подсластить. Пустым согласием сыт не будешь. Соглашаясь с собеседником, надо добавить ему пару аргументов в его пользу, признать недостатки своего образования и мыслительных способностей, отметить, с каким блеском он вырвал у сопротивляющегося Вас это самое согласие и как Вы не хотели соглашаться, но были просто вынуждены сдаться... Дать сто рублей, наконец, только бы он уже ушел со своим согласием.

- Ну хорошо! Почем стоит похоронить?
- С почестями?
- Да!
- По пятерке на брата!
- А без покойника?
- По трёшке, хотя это унизительно!

Это верно. Окончание разговора требует усилий, и они должны быть оплачены. Хотя не всегда получается обойтись без покойника.