Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2005-02-10 16:49:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Цвет греков
Уже много раз я сталкивался в разных книгах с утверждением, что древние греки не видели синего цвета. Однако даже на подобие аргументации натыкаться не приходилось – обоснования, видимо, считаются очевидными для любого образованного человека. Но вот я наткнулся на именные привязки:

«В 1887 г. Макс Мюллер заметил, что наши предки, жившие две тысячи лет назад, … могли обходиться без цветного зрения… Ксенофан знал только три цвета радуги: пурпурный, красный и желтый; даже Аристотель говорит о радуге, состоящей из трех цветов; Демокрит знал не более четырех цветов: черный, белый, красный и желтый. Гомер, по-видимому, думал, что море имеет такой же цвет, как вино. В первобытном индоевропейском языке практически нет слов для обозначения цвета».

Это вопрос классической филологии и, надо полагать, давно уже обдуман со всех сторон, так что за тривиальностью своей уже не обсуждается. Но поскольку я не знаю ответа – господа филологи и прочие осведомленные лица, скажите – правда ли про отсутствие синего у греков? Насколько это доказательно – и наоборот, если это считается неверным, насколько обоснована точка зрения, что люди «всегда» видели цвета одинаково?


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]peggy_s@lj
2007-11-19 17:05 (ссылка)
Недавно как раз на эту тему рыла мателиал.
Цветное зрение у позвоночных чуть ли не более древнее, чем черно-белое. Во всяком случае, у рыб оно уже цветное и у амфибий тоже. А пропадает оно у тех групп, которые ночные. Поскольку млекопитающие исходно - ночные, у них с цветным зрением не очень, особенено с краями спектра. У лемуров вроде бы тоже цветного зрения нету, да и у хвостатых обезьян с ним не очень (красный они не видят). Но все-таки у высшгих приматов это именно восстановление утраченного цветного зрение, а не изобретение его заново.
А птицы вроде бы тетрахроматы вообще.
А больше всего меня потрясла креветка-богомол (mantis shrimp) У нее не менее чем восемь типов цветовых рецепторов, плюс два их типа для восприятия поляризации света, и базовых цветов получается не меньше десятка. Правда все равно вся эта роскошь диапазоне от примерно 0.4 до 0.65 мкм – чуть уже человеческого

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]chertov@lj
2007-11-19 17:38 (ссылка)
Надо же. Я был уверен, что только насекомые воспринимают поляризацию. И про 4-цветиное зрение птиц не знал. Спасибо.

Вы упомянули про исходно ночной образ жизни млекопитающих. Я не будучи биологом, для себя давно пришёл к выводу, что теплокроное кровобращение изначально понадобилось животным именно ради преимуществ ночного образа жизни - особенно, млекопитающим в эпоху господства динозавров. После гибели динозавров они смогли позволить себе "выбирать" образ жизни. Так что Ваши слова подтвердили мои интуитивные представления.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]peggy_s@lj
2007-11-19 17:44 (ссылка)
Оно не 4-цветное, а при помощи 4 типов цветовых колбочек (а у некоторых даже пяти, кажется). Человек же различает больше трех цветов, хотя у него три типа рецепторов.
Правда птицы кажется (по некоторым источникам) видят в ультрафиолете
Поляризацию точно видят осьминоги.
А где-то мне попадалось, что и человека можно научить поляризацию видеть.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]chertov@lj
2007-11-19 18:55 (ссылка)
Я имел в виду 4-колбочное, конечно же. Просто коряво выразился.

Не очень понятно, чем обеспечивается видение поляризации у осьминогов. Палочки и колбочки к ней ведь безразличны. И что понимают под этой способностью? Одно дело именно ВИДЕТЬ поляризацию (как насекомые), другое дело отличать поляризованный свет от неполяризованного. Последнее под водой - проще, чем на воздухе. Если я не ошибаюсь, поляризация луча при отражении от водной глади меняется на перпендикулярную. Тут надо знать, как именно проводились исследования.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -