Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2005-02-12 19:07:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Горловинка...
Неклесса в статье "Конец цивилизации или зигзаг истории" делает попытку нарисовать образ современного мира, собрать модельку. Очередная попытка, и не самая худшая. Меня заинтересовали даты. Прикинув образ мира (вставленные друг в друга шары, от глобалистского виртуального мира до Крайнего Юга, натюрлих), Неклесса проговаривает насчет принципиально нестабильного мира новой эпохи (мысль нередкая и оттого не менее неверная), а потом задается вопросом: когда вошли в бутылочное горлышко, ведущее в наш уже состоявшийся чудный новый мир?

Его ответ - крайне узкий диапазон дат: 1968-1973 гг. "Запущен механизм глобальной трансформации.. Изменена цивилизационная доминанта.." Так, пропустим. Какие события он выделяет в это время - то есть как ключевые? Майская революция в Париже, революция хиппи, антивоенное движение в США, прообраз Интернета - Арпанет, чип, обсуждение глобальных проблем, судеб третьего мира, конвергенция, альтернативные сценарии будущей цивилизации, началось развитие постиндустриальной экономики - а главное, вышел на историч. арену новый класс, наша элита. Туманно он ее характеризует - в общем, медиа с юристами, идеологи с политтехнологами, шоу-бизнес с хай-теком... Ну, класс такой.

По крайней мере, даёт список событий. Можно думать и сомневаться. А диапазон действительно узкий.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-02-15 08:44 (ссылка)
Не читал, ессесьно. Хотя думаю - лажа. Вот одна песня: был у антропологов заход, что общество австралийцев принципально сложнее европейского (детали - это отдельно). Наше "сложное" общество пока еще очень простое - никаких сложных общественных структур пока нет, видимая сложность - это сложность "кучи песка", а не сложной организованности. Другая песня: систему образования для социализации сделать не так трудно; может, там о знаниях - типа если знания (науки) прирастают, то со времнем придется так сократить постижение основ этих наук, что воспроизводство основных положений будет недоступно? Это отдельный вопрос, но думаю, дело в принципиальных изменениях системы образования. Сейчас это система последовательной специализации, у этого дела есть пределы. Но можно изменить пути приобретения специализации - там ведь насыщается не человеческая способность суждения. а способность весьма несовершенной образовательной структуры.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]simonff@lj
2005-02-16 20:35 (ссылка)
Я не историк, конечно, но книга вполне серьезная и профессионально написанная (в России сейчас на таком уровне не пишет, по-моему, никто). Если читаете по-английски, очень рекомендую. Почитайте ее обзоры на Амазоне. Автор очень подробно разбирает причины коллапса нескольких обществ, включая Римскую империю, и пытается понять, что же есть коллапс и как отделить внутренние причины от внешних (истощения ресурсов).

Я не согласен, что наше общество простое (под "наше" я все-таки имею в виду западное, а не российское) - задумайтесь о том, сколько времени нужно, чтобы ввести новое поколение в курс устройства общества и научить его делать адекватный выбор: финансы, местное и государственное управление, образование, недвижимость... Более того, демократическому устройству общества надо не просто учить, а именно формировать мировоззрение так, чтобы не было проваливания в фундаменталистско-тоталитарное мышление (не в смысле промывать мозги свободой и демократией, а давать почувствовать, почему "остальные системы - хуже").

Про научные знания я вообще не говорю. Принципиальное изменение системы образования, конечно, поможет, но ведь очень трудно менять укоренившиеся системы, даже если хорошо известно, что делать.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-02-17 03:39 (ссылка)
Ну, что говорить о нечитанной книге... Введение на Амазоне просмотрел - как-то, Вы знаете, не того... Вроде бы о социальной гетерогенности стоит говорить несколько больше, чем со ссылками на Дюркгейма и Притчарда, вроде бы представление о государстве как территориальном - единственный признак - не очень... Мне бы казалось вернее рассматривать рождение государств в 15 веке. В общем, не входя в рассуждения, меют ли так у нас, и надеясь когда-нибудь прочитать эту книжку и составить более точное суждение, я пока бы в восторг не приходил. Тема коллапса Римской империи, кстати, сверхклассическая, ее делали классики исторического знания, и - прикинув по введению стилистику автора - мне не показалось, что он тут продвинется дальше. Но даже как-то неудобно - что там поймешь по нескольким вводным страницам. Очень может быть, что Вы правы.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -