Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2007-06-24 09:52:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Любовь к редкостям
С удовольствием составляю список государственных образований... непривычного статуса

Гагаузская республика
Казачье-Ногайская Республика
Республика Карачай
Черкесская Республика
Республика Абаза
Баталпашинская республика
Урупско-Зеленчукская республика
Чечня

Дольше существуют
Приднестровье
Абхазия
Южная Осетия
Нагорный Карабах

сюда же Кашмир, Северный Кипр, Республика Сербская. Ну, Эритрея, Бангладеш и Косово - понятно. Республика Китай. Тамил-Элам.
Иракский Курдистан

Повышение статуса: Каталония, Корсика, Шотландия...

Образование Европейского Союза

Забавная штука... Все же изучать историю "по государствам" - очень коварная модель. Можно ли от нее отказаться?


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]dennett@lj
2007-06-24 08:42 (ссылка)
есть предположение, что история пытается изучать субъектов любых типов. государство по крайней мере - кандидат, причем на статус почти самого большого. есть еще цивилизации - их тоже пытаются, а также человечество.
вообще, я согласен с Гегелем - настоящей истории не построить, не прочертив линию эволюции субъектности - от дочеловеческого к сверхчеловеческому.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-06-24 09:06 (ссылка)
Пытается. Однако путного обзора типов... С указанием. чем каждый элемент плох, что упускает, какие трудности. как переходить от истории одного типа к другомой - а ведь все это не более чем аспекты...
Эволюции субъектности? Мало.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dennett@lj
2007-06-24 10:38 (ссылка)
Мало для чего?

Я не специалист историк, однако мне кажется, что теория государственности довольно сильно развита - с аспектами, определениями, типами и так далее.
территориянаселениесуверенностьпризнаниелегитимность - бла-бла-бла
я как-то видел библиография с сотнями наименований

в истории - неспособность переходить - вот бродель - прекрасно переходит - и анналисты все здорово переходят - февр, блох. вы скажете - неформализуемо переходят - ну а зачем вам формализм - вы мне сами много раз говорили о вреде определений.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-06-24 12:44 (ссылка)
История государственностей развита очень и очень, и теория - ну, по крайней мере очень многое написано и определено. Это конечно.

Мне показалось мало... Представлений об эволюции субъективности для работы с историческим материалом. Но по хорошему, конечно - надо.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -