Нет, почему иллюзорны. Вот можно посмотреть, как читают постинги в ЖЖ или новости. Читающий подразумевает. что за описанием факта стоит некая значимость. некий интерес. Он строит гипотезу об этом интересе и значимости - и хвалит или ругает. исходя из той "мельницы", на которую. по его мнению, работает тот. кто отобрал и выставил данный факт или сообщение. Тем самым сообщение прочитывается в рамках некоторой мысли, сюжетной структуры, идеи и т.п. Если эта мысль не ясна - никакое количество сообщений о самых неиллюзорных фактах не изменит ситуации.

посмотрел ленту на предмет подходящего под описание поста, нашел рецепт овощного блюда. Получается, имеются две сущности: 1) блюдо из овощей 2) отношение ЖЖ-ста к своему кулинарному творению и его намерения. Относительно первой сущности у нас полный набор фактов и решений, относительно второй - гораздо меньше

А что рецепт такой плохой? Если хороший, то в нем присутствует ясность мыслей и намерений

ну, в общем, поступила информация, что автор нашел блюдо вкусным, но нет никакой информации, понравится ли оно мне.

Ну, я бы не стал на это обижаться. Вдруг автор и в самом деле не знает. понравится ли оно Вам

ок, не стану обижаться.
причиной "информационной глухоты", как видим, может являться и то,что тот, кто в полном предоставляет Вам факты и решения сам понятия не имеет, кому он это все предоставляет.

Это конечно. Я так попросту рецептов не читаю, никаких. Глух к этому классу сообщений.