Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2007-07-02 12:10:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Непристойная тема
И говорить об этом трудно. Легче признаться, что, приходя на работу, первым делом набираешь в поисковой строке Гугля "free porno" или "big tits", чем... Ну, ладно. Лет 20 назад были очень часты разговоры - сколько из России уехало интеллигентов после революции, как обеднела страна мозгами. Потом стали говорить об эмиграции 90-х. Из страны хлестало, как из шланга - помнится, в 80-х годах численность ученого люда была 1.2 млн., а в 2000-х стали говорить об оставшихся сотнях тысяч. Я не помню, сколько осталось - но многие уехали. Однако разговор этот постепенно перешел в другое ведомство. Вместо сожалений и ужасаний пошли какие-то патриотические тезисы - что, мол, кормили-учили, а они... Это, надо сказать, скучно. Потом стало еще скучнее - разговор перешел в формат "ну и хорошо, дрянь уехала - стало чище". Не будем о скучном.

А что интересно? Ну, хотелось бы прикинуть - что теряется... За 100 лет две очень крупных эмиграции образованного сословия. Есть чувство, что снизилась... как бы это... плотность интеллектуальной жизни, что ли. Наверное, так можно сказать. Ведь глупо говорить, что "все уехали" - столь же глупо, как "уехали те, кого не жалко". Многие остались, и жизнь поменялась... Так что речь, конечно, не о том, что "никого нет" - а именно о снижении плотности.

Однако это ощущение запросто может быть неверным. Мало ли... Субъективность личного опыта. Изменение формата общественной жизни - может быть, даже если бы абсолютно все остались, это ощущение сниженной плотности всё равно бы возникло. Всякие могут быть причины.

При этом опять же ощущение... после выезда 20-х годов за границей оказались многие "громкие имена". Знаменитости. Те, что сейчас - классики. И интеллектуальная жизнь медленно возобновлялась в СССР - выучивались поколения в 30-х, 40-х, 50-х... У оставшихся появлялись ученики, изредка кто-то возникал "сам собою", вне связей ученичества. Плотность росла. Грубо говоря, интеллектуалы довоенных поколений - это выученные еще "до революции". Первые послевоенные поколения - это их ученики. Народ 70-8-х - ученики их учеников. Теперь опять эмиграция. Знаний, статистики по этому поводу у меня нет - только ощущение: не сказать, что уехали "живые классики". Да и было их не так много, не столь урожайно, как в первое, то кровопускание. Но плотность - снизилась.

Можно это как-то измерить? Нет, не число уехавших... Тут, я думаю, довольно легко найти статистику - и общее число, и число лиц с высшим образованием, и процент вернувшихся... Неточную статистику, но, наверное, можно. Я именно об оставшихся - и плотности... Как это можно измерить? Числом всяких семинаров, заседаний клубов, конференций? Сомневаюсь. Речь же не о "вале", а о настоящих. Ясно же, что среди мильона с гаком, который был в восьмидесятых, - тех, кого имеет смысл учитывать в смысле интеллектуальной плотности, было... Штуками считали. Как, впрочем, всегда. Так что статистика этого, наверное, не ловит.

А что? экспертная оценка? Тоже трудно. То, что человека окружает с молодости, кажется ему нормальным. Кто-то родился поздно, не застал, и нынешний фон расценивается как раз как весьма плотный. Кто-то по возрасту мог бы застать. но - не сложилось, в те годы как раз не столкнулся, а потом, во время великого перемещения народов в 90-е, набрел на остатки, и в его ощущениях всё как раз наоборот - вот, именно с 2000-х и появилась какая-никакая интеллектуальная плотность, а до того- не было.

Так что не знаю, можно ли эти ощущения объективировать. Как думаете? Можно ли сказать, как повлияли на Россию эти интеллектуальные утекания? Или только поругаться на всяких Бердяевых-Мережковских, - мол, пустые болтуны. Но ведь и кроме них... Можно ли сказать, что сейчас в самом деле ощутим перепад этой самой интеллектуальной плотности? Если данное понятие кажется совершенно туманным - как правильно сказать? Видимо, чтобы сказать точнее. надо предложить способ измерения.

Да, ещё... Раз уж такой непристойный пост, то сделаю личное признание. Иногда встречаю в ленте высказывания - мол, по сравнению с нынешними временами... и тем, что сейчас творится, брежневскому застою следует отдать предпочтение, и если б можно было поменяться - с радостью бы. Тогда много чего было плохого, но по сравнению с сегодняшним днём...

Так вот. Моё личное мнение состоит в том, что тогда было хуже, и я бы не поменялся. То омерзительное состояние разъедающей лжи и недоговорок, полупринуждений и гадостей мне кажется много худшим, чем радостное хамство и самоуверенное невежество сегодняшнего дня. Просто потому, что - в конечном счёте - сегодняшние хамство и невежество - это результат свободного выбора. Так что я думаю - стало лучше. Однако вопрос не об этом, это я так - к слову... Чтобы ограничить число комментариев, выражающих уверенность, будто я попросту превозношу советские времена. А вопрос другой - можно ли что-то сказать об изменении культурной обстановки в России в связи с тем, давним, и этим, недавним отъездом многих интеллектуалов?


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]brother2@lj
2007-07-02 06:09 (ссылка)
Тут можно "экологическую" схему применить: как про зайцев и волков, что когда волков становится много, а зайцев мало, численность волков как-то снижается, зайцы восстанавливают поголовье и всё по новой. Так похоже и тут, интелектуальная жызнь сгущается, сгущается, сгустилась, молнии посверкали, часть уехала, обстановка снова разреженная, и опять сначала.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-07-02 06:42 (ссылка)
Угу, саморегуляция. Однако я не возьму в толк: в отличие от конечного числа питательных тушек зайцев, культура вроде бы сверху не ограничена. Расти - не хочу. Вдобавок приходится признать тогда, что в 80-х культурная жизнь была максимально густая, прям-таки как Святогор-богатырь, её уже мать-сыра-земля не держала. Я б не сказал, что та нищета была таким богатством. Потом, остается вакантной роль волков, промышляющих над косыми. Кто кушает культуру, в которой, надо полагать, вот-вот начнутся эпизоотии? Где те добрые волки, что избавляют зайчиков от чумки, милосердно поедая ослабевших от изобилия?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bowin@lj
2007-07-02 07:02 (ссылка)
тут имхо сложнее
культура питается интеллектуалами, а не интеллектуалы культурой :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-07-02 07:41 (ссылка)
И высасывает им мозг? Бедные интеллектуалы... А говорят информация... копирование... сколько ни отдай - всё останется. а вон оно всё как

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bowin@lj
2007-07-03 07:35 (ссылка)
енто все обман
бесплатной информации не бывает :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-07-03 07:50 (ссылка)
а чем платят? времнем на усвоение? уподоблением собственной структуры -0 структуре информационного донора? нет?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bowin@lj
2007-07-03 08:38 (ссылка)
1. энергией/временем на трансляцию
2. энергией/временем на восприятие

(Ответить) (Уровень выше)


[info]iz_kustov_ved@lj
2007-07-02 07:25 (ссылка)
Узко - но в тему. Монументальное искусство в СССР имело пиком 1975-1985 годы. Лучшие вещи, свобода творчества (на стене, в отличии от холста можно было что угодно, хоть абстракцию делать). Причины как внутренние (доросли творцы), так и внешние (чуть отпущенный идеологический пресс + давали на это денег).
Не думаю, что экологическая модель хороша без учёта внешних по отношению к культуре факторов - политики и экономики.
А сжавшееся поле для кормёжки в культуре ведёт отнюдь не к отбору лучших в творческом плане - скорее более живучих экономически.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-07-02 07:45 (ссылка)
Да то-то и оно, что для экологической модели придется эту самую экономическую базу учитывать. Боюсь, это уведет далеко в сторону. Выяснится, что зайчики исправно жуют травку, а насколько те зайчики питательны - никто сказхать не может. Потому что пробовать боится. Глянет волк на зайчика - и пойдёт себе грибы кушать. С внутренней дрожью в подхвостье - типа, а если б съел, хуже б было

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]iz_kustov_ved@lj
2007-07-02 09:07 (ссылка)
Да.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]brother2@lj
2007-07-02 07:42 (ссылка)
В том-то и дело, что вроде не ограничена а на деле: да был Ван Гог, который за всю жизнь продал лишь одну картину, да был Кафка, писавший в стол, но большинство-то продаются и издаются, а с кухня-talks и ещё более показательно, там в качестве платы выступает внимание, а внимание ограничено временем, ибо больше 24 часов человек внимать не может, а на деле и того меньше. Так что я думаю внимание, черз цитируемость и публикации (не в современном научном смысле, а в более мягком) и есть ети самые килограмы зайцемяса.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-07-02 08:09 (ссылка)
То есть "медведицы пера" есть волки, которые выедают ресурс внимания (ну и денежков). И в позднем СССР было хлебно волчарам (наверное, скучно было, многие могли всякое читать). а как жизнь поинтереснела вокруг, так стало волкам голодно, ибо за ресурс внимания стали биться и кино, и работа стала побольше, и путешествия в страны отдаленные... Так? Но как это связано с плотностью инт. связей? Волки зимней ночью воют друг другу - это она и есть? Тогда было много внимания, много сытно жующих волков - и они всё время переговаривались. плотно. А ноне заяц не дается в зубы, волки сдохли с голоду - и редко где их услышишь

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kouprianov@lj
2007-07-02 09:08 (ссылка)
Какая разреженная? Вы следите за темой кадровой динамики / сокращений в институтах РАН? Нужна детальная динамика по стране, но, по моим наблюдениям, все так же глухо в смысле карьерного роста, как и в начале девяностых. Расти как не было куда, так и нет.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -