Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2007-07-02 12:10:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Непристойная тема
И говорить об этом трудно. Легче признаться, что, приходя на работу, первым делом набираешь в поисковой строке Гугля "free porno" или "big tits", чем... Ну, ладно. Лет 20 назад были очень часты разговоры - сколько из России уехало интеллигентов после революции, как обеднела страна мозгами. Потом стали говорить об эмиграции 90-х. Из страны хлестало, как из шланга - помнится, в 80-х годах численность ученого люда была 1.2 млн., а в 2000-х стали говорить об оставшихся сотнях тысяч. Я не помню, сколько осталось - но многие уехали. Однако разговор этот постепенно перешел в другое ведомство. Вместо сожалений и ужасаний пошли какие-то патриотические тезисы - что, мол, кормили-учили, а они... Это, надо сказать, скучно. Потом стало еще скучнее - разговор перешел в формат "ну и хорошо, дрянь уехала - стало чище". Не будем о скучном.

А что интересно? Ну, хотелось бы прикинуть - что теряется... За 100 лет две очень крупных эмиграции образованного сословия. Есть чувство, что снизилась... как бы это... плотность интеллектуальной жизни, что ли. Наверное, так можно сказать. Ведь глупо говорить, что "все уехали" - столь же глупо, как "уехали те, кого не жалко". Многие остались, и жизнь поменялась... Так что речь, конечно, не о том, что "никого нет" - а именно о снижении плотности.

Однако это ощущение запросто может быть неверным. Мало ли... Субъективность личного опыта. Изменение формата общественной жизни - может быть, даже если бы абсолютно все остались, это ощущение сниженной плотности всё равно бы возникло. Всякие могут быть причины.

При этом опять же ощущение... после выезда 20-х годов за границей оказались многие "громкие имена". Знаменитости. Те, что сейчас - классики. И интеллектуальная жизнь медленно возобновлялась в СССР - выучивались поколения в 30-х, 40-х, 50-х... У оставшихся появлялись ученики, изредка кто-то возникал "сам собою", вне связей ученичества. Плотность росла. Грубо говоря, интеллектуалы довоенных поколений - это выученные еще "до революции". Первые послевоенные поколения - это их ученики. Народ 70-8-х - ученики их учеников. Теперь опять эмиграция. Знаний, статистики по этому поводу у меня нет - только ощущение: не сказать, что уехали "живые классики". Да и было их не так много, не столь урожайно, как в первое, то кровопускание. Но плотность - снизилась.

Можно это как-то измерить? Нет, не число уехавших... Тут, я думаю, довольно легко найти статистику - и общее число, и число лиц с высшим образованием, и процент вернувшихся... Неточную статистику, но, наверное, можно. Я именно об оставшихся - и плотности... Как это можно измерить? Числом всяких семинаров, заседаний клубов, конференций? Сомневаюсь. Речь же не о "вале", а о настоящих. Ясно же, что среди мильона с гаком, который был в восьмидесятых, - тех, кого имеет смысл учитывать в смысле интеллектуальной плотности, было... Штуками считали. Как, впрочем, всегда. Так что статистика этого, наверное, не ловит.

А что? экспертная оценка? Тоже трудно. То, что человека окружает с молодости, кажется ему нормальным. Кто-то родился поздно, не застал, и нынешний фон расценивается как раз как весьма плотный. Кто-то по возрасту мог бы застать. но - не сложилось, в те годы как раз не столкнулся, а потом, во время великого перемещения народов в 90-е, набрел на остатки, и в его ощущениях всё как раз наоборот - вот, именно с 2000-х и появилась какая-никакая интеллектуальная плотность, а до того- не было.

Так что не знаю, можно ли эти ощущения объективировать. Как думаете? Можно ли сказать, как повлияли на Россию эти интеллектуальные утекания? Или только поругаться на всяких Бердяевых-Мережковских, - мол, пустые болтуны. Но ведь и кроме них... Можно ли сказать, что сейчас в самом деле ощутим перепад этой самой интеллектуальной плотности? Если данное понятие кажется совершенно туманным - как правильно сказать? Видимо, чтобы сказать точнее. надо предложить способ измерения.

Да, ещё... Раз уж такой непристойный пост, то сделаю личное признание. Иногда встречаю в ленте высказывания - мол, по сравнению с нынешними временами... и тем, что сейчас творится, брежневскому застою следует отдать предпочтение, и если б можно было поменяться - с радостью бы. Тогда много чего было плохого, но по сравнению с сегодняшним днём...

Так вот. Моё личное мнение состоит в том, что тогда было хуже, и я бы не поменялся. То омерзительное состояние разъедающей лжи и недоговорок, полупринуждений и гадостей мне кажется много худшим, чем радостное хамство и самоуверенное невежество сегодняшнего дня. Просто потому, что - в конечном счёте - сегодняшние хамство и невежество - это результат свободного выбора. Так что я думаю - стало лучше. Однако вопрос не об этом, это я так - к слову... Чтобы ограничить число комментариев, выражающих уверенность, будто я попросту превозношу советские времена. А вопрос другой - можно ли что-то сказать об изменении культурной обстановки в России в связи с тем, давним, и этим, недавним отъездом многих интеллектуалов?


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]anagor1@lj
2007-07-02 13:47 (ссылка)
Прежде всего, термин "интеллектуал"... Все же интеллект суть штука приобретенная в процессе образования, не боле, и его "средний уровень" определяется в т.ч. и качеством высшей школы. Каковая в СССР была сильнее многих. Наверное, всех сильнее была. И вправду, видимо, определенное пресыщение у-у-умными - имелось. Но что есть ум без фундаментальных, впитанных с молоком материнским культурных основ? Гены и (или?) воспитание до 5 лет. Дальше - всё уже, основ не привьешь, личность сложилась. Не в плане объема знаний (пыль это, пыль, не делают они счастливее ни самого человека, ни окружающих его, знания эти) а в плане отношения к жизни, фундаментального миропонимания...
И вряд ли корректно сравнивать волны эмиграции. Тогда, 80 лет назад, эмиграция принципиально сломала, изменила саму конструкцию социума, хребет переломала ему, как и задумано было. Государство рабочих и крестьян, блин. (Да, "я не люблю пролетариат", но не за отсутствие ума, а за грязные валенки по мраморному полу.) И потом - репрессии - в ту же сторону ведь, не правда ль? И оказался вымыт, выхолощен из генофонда нашей нации аристократический... дух, так скажем. (И пусть гены и дух из разных плоскостей - я ж по сути, не по уму.) Кухарки - не в профессиональном, а именно в изначально-культурном смысле - они у нас стали управлять... да всем почти. И кровь наша бездарно покраснела вслед за знаменем. Исчезла из нее голубизна. Жилка исчезла, которая спины прямыми держит, дух, который прогибаться мешает... Шариковы зато расплодились.
А потом - война. Она вытравила из генофонда остатки волевого начала, и "аллель тыловых крыс" сильно возбух по ее итогам. Разве нет?

Но подумаем, просто из здравого смысла - нормальная социальная система разве устойчива, возможна разве без голубой-то крови. Голубая кровь ведь нужна много для чего: для внутреннего, "врожденного" патриотизма, для способности Служить Отечеству, для "вмененной" толерантности, и т.п. При ее дефиците стабилизировать социум можно только структурирующим давлением сверху - насилием, по сути. "Резать или стричь", стричь, резать, ну и кнутом, кнутом! И социуму никакую свободу давать нельзя! Ах, дали сдуру? Ну так и не удивляйтесь, что понеслась косая в баню, тройка без заводного с хромыми пристяжными; а "из грязи"-то что еще может вылезти, не князья ж потомственные...
Нуивот. Наша страна - это страна хамов, реябта, а вовсе не страна дураков, как мы почему-то любим думать, тем самым незаметно оправдывая себя. Не-е-ет! Мы умнее многих, реябта! Да почти всех мы умнее. И двух третей неуехавших хватит с лихвой, чтобы это "умнее" сохранить! А вот вести себя - элементарно вести себя мы зато не умеем! Дружить не умеем, любить не умеем. Потому что мы вкруг себя Людей - просто живых, и потому изначально достойных уважения людей - видеть не умеем. И не умели тогда при самой лучшей системе высшего образования. И не умели бы сейчас, даже и не уедь никто. Ибо самоуважение в дефиците у нас, именно оно, а вовсе не интеллект. Было и есть. А как, не уважая себя, уважать окружающих? Ну откуда тут взяться Ордуси, с таким-то генофондом?
И не надо, реябта, не вставайте на "зебру", не глядя по сторонам! Даже не пробуйте. Задавят на хрен!
Уж и не знаю, сколько поколений, сколько, блин, столетий-даже-наверное такие раны залечиваются...

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-07-02 13:57 (ссылка)
Очень я не люблю в данном контексте слово "генофонд"... Но понимаю, что Вы сказали. Кажется, понимаю. Хотя на уровне необходимости голубой крови для социальной системы несколько сломался. Правильно ли я Вас пойму: высокая мораль, правила чести для элитных слоев жизненно необходимы социуму (лучше бы, чтоб такие правила были у всех, не только у элит, но если не у всех - то хоть у этих).

А сколько эти раны залечиваться будут... Ну, "этих" ран... Если считать. так чуть не только из них вся история. И те незалеченные. и эти... Что считать залеченным? Кто здоров? Ну, если не придираться... То я бы не только согласился, но и усугубил. Столетия и тысячелетия. Долго ещё...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]anagor1@lj
2007-07-02 14:19 (ссылка)
"Высокая мораль" - громко, наверное. Честь - да, но не нарочитая, а внутренняя, перед самим собой.
Обычная, врожденная нравственность. Нериязнь к хамству. Необъяснимая неспособность гадить мимо толчка. (Вот ну почему в Чехии посреди огромного парка - биотуалеты, а у нас достаточно за угол зайти?) Интеллигентность в каком-то более глубоком смысле, нежели "прослойка". Мне эти вещи кажутся связанными: способность служить Отечеству и способность служить своему собственному чувству... ну, я путаюсь в словах, как обычно.
Но вот это вот должно присутствовать как начало в социуме. Культурное ли, или как его назвать, не знаю. В каком-то минимальном хотя бы объеме, которого у нас - нет.
И хрен с ними, с генами. Ну не знаю я, каков механизм передачи. Но я просто боюсь не глядя ступать на зебру здесь - как я это делаю в Европе, и думаю - почему так?
Пусть будут не гены, пусть сердца будут. Собачьи и человечьи. Ну или пусть будет "воспитание", потому что ведь если на ребенка орать с малолетства по любому поводу - то как его потом не учи математике с физикой...
Ну почему в Европе НИКОГДА не орут на детей?
Нет, я не возвожу Европу в идеал. Там свои закидоны. Я скорее Ордусь рыбаковскую в идеал возвожу... просто неделю назад вернулся из Испании, а только сегодня - с корпоративного юбилея в Саратове. И вот ведь даже диковатая Андалусия, если в сравнении...
Нуивот...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-07-02 15:50 (ссылка)
Я еще более нуивот, потому что на лестничной клетке сегодня кто-то наложил кучу. а в 30 м от дома в скверике стоит уже три года биотуалет. Однако Ордусью проникнуться не могу - шибает. Тем же самым, надо сказать. Наверное, потому, что при встречах "лутших персонажей", оперативников и потомственных интеллигентов, с какими-нибудь дворниками, испытывающими понятное почтение пред господами. кажинный раз думаю, что я бы оказался дворником. А с необоснованным почтением у меня по жизни проблемы. И с обоснованным-то тоже проблемы... Да, вспомнил - хамство. Однако же - было. И при царе было. до всяких революционных перемен. И до последнего царя было. Увы мне - думаю, оно есть даже в Андалусии. Но я там не был, так что думать так - с моей стороны хамство.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]anagor1@lj
2007-07-02 17:55 (ссылка)
Ну, видать, далеко мне до Д.Быкова, не получается словами как-то донести. Хамство - это неточно, да. И интеллигентность - не антоним ему, порою сие тоже ругательное слово.
Но больно ведь видеть. И нюхать обидно, прям хоть пешком на восьмой этаж, ибо лифт путают упорно с уборной не только, видать, недовыгулянные собачки.
И не в уме дело тут, не в интеллекте - точно. А в чем? Как назвать?
Но вот нет, не хватает противовеса у нас крепостным нашим комплексам! Не накопилось критической массы. Пропиталась среда - и никуда из нее. Пахнет, а то и ваще воняет. И что самое обидное - в себе самом ведь раз за разом замечаешь эту вот... быдловость, - так, что ли, скажем, хотя и это тоже гнусавое какое-то слово, - пускай и не в столь откровенно-фекальной форме, а вон, попросту в неспособности увидеть рядом с собой Жругого, но это оно же, оно самое, и тут без разницы - суть едина, только привычки, манеры разные, а суть одна: фундаментальный комплекс неполноценности какой-то, что ли, в основе. И поймаешь порой на себе молчаливый и бессильный взгляд жены (у нее-то брызги некие голубые явно присутсвуют, явно) - стыдно, жуть. А поделать даже с собой-то нечего, гниль натуры рвается сквозь все и всяческие манерности. И прёт туфта из-под плезира, и всё тут...

А в Андалусии "хамство" есть, да, как и в Южной Италии, и во внутренней Греции местами. Это от бедности у них комплекс: у одних перед богатой Каталонией, у других перед деловым Севером, у третьих перед жирными Островами. И все же чего-то в них нет, или, наборот, есть что-то такое, чего нет в нас. И потому злоба-обида порой разбирает тебя и там (ну неужто сложно 10 слов по английски выучить?!), ибо ж глупые они, в общем-то, и необразованные, да дураки попросту в большинстве своем с нами в сравнении; но - там таки почти не пахнет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-07-03 00:59 (ссылка)
да, понятно

(Ответить) (Уровень выше)


[info]anagor1@lj
2007-07-02 14:22 (ссылка)
А ума - его-то у нас полнО, пусть даже и вывезли много, всё равно полнО.
А толку?
Высшее образование вовсе не мешает срать в биде!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ran_dom@lj
2007-07-02 14:44 (ссылка)
по моим наблюдениям, нелюбовь к пролетариату вовсе не мешает ссать в подьезде - биде то у нас редко где встретишь...
кажется, хозяин журнала приводил интересную трактовку "Собачьего сердца" австралийскими школьниками...
PS: ФФ - "типичный плут, приспособленец и подхалим", а не "московский студент"

(Ответить) (Уровень выше)


[info]sachse@lj
2007-07-02 19:43 (ссылка)
Весьма похоже на правду.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-07-03 00:44 (ссылка)
увы

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -