ivanov_petrov: Империя

Империя
Империя является мечтой о социальном мире. Отчаявшись договориться между собой, люди приходят к согласию - покориться внешнему авторитету, в раной мере отнимающей часть свободы у всех и взамен дающих общую площадь преданности. В этом смысле империя равнозначна "гражданскому обществу" - иному воплощению мечты о социальном мире. То и другое - разговоры об империи и о гражданском обществе - питает чувство одиночества, невозможности ни с кем договориться, встать вместе. Тот и другой разговор обречен на неудачу - единства и понимания можно искать в сфере культуры, где можно найти единомышленников, а в сфере правовой и государственной жизни можно надеяться лишь на формально подписанные соглашения. Так что решением "империи vs. гражданское общество" является правовое государство - но решением формальным, поскольку своим истоком мечты об империи уходят в поиски общего, объединяющего духа, компании единомышленников - что дает религия, искусство или наука... Точнее, моглибы давать. Поскольку в нынешнем своем состоянии эти культурные реалии единомыслия не производят, копируя формальные объединительные принципы у правовой сферы, чувства и мечты, не находя выхода, обращаются к правовой сфере.

(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

Спрашивается,

sgustchalost@lj
2007-07-06 11:12 (ссылка)

СССР был не самым милым государством, потому что был империей или потому что "миллионны уничтожались и отправлялись в лагеря по принципу: кто трудолюбивее и талантливее - туда"?

Или последний принцип явление - Видовой Признак империи?

Кстати, откуда дровишки? Откуда фантазмы про принцип такой?
У меня во френдах therese_phil, почитайте. Она и историк сильный, и нелюбитель Советов вполне, и просто умный человек.

"Еще 20 лет.. это было самое военизированное в мире государство с идеалогической концепцией "кругом враги" и "коммунизм во всем мире победит".

- Думайте, думайте. Это 1970 г.? Далеко не "самое военизированное"; кругом друзья - Эфиопия, Афганистан, ЧССР, далее везде; цинизм и пофигизм от низа до верхов, главное "не тронь мои игрушки".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Спрашивается,

leo_l_leo@lj
2007-07-06 11:57 (ссылка)

Вы пишете:"...Агрессивны "недоимперии" в момент становления..."

Я отвечаю: СССР был агрессивен не только в момент своего становления, но и далее.

Далее Вы спрашиваете: Почему "...СССР был не самым милым государством"?

Отвечаю: потому, что в основе были заложены заведомо агрессивные идеи - классовая борьба, мировая революция и т.д. А также потому, что управляла в страной не самая высокая каста. Уничтожавшая и подавлявшая своих противников по принципу "кто не с нами тот против", по сути осуществлявшая в первую очередь геноцид своего же народа.

И ниже я в этой теме пишу, что, видимо часто при разговорах об империи забывают, в чьих руках империя, какова она и т.п.

В Вашем ответе я обратил внимание на то, что имеет значение то, как происходило само "становление", да.

Простите, но в 70е годы утро советского человека начиналась с последних известий по радио, газеты "правда" в почтовом ящике, продолжалось политинформациями, политучебой, профпарткомсобраниями, уроками мужества, начальной военой подготовкой в школах, военизированными играми, стендами, плакатами, демонстрациями, транспорантами, всеобщей воинской обязанностью, народ-и-армия/партия/-едины на крышах домов, занятиями по гражданской обороне..., и именно в 70е в воздухе витало, что война начнется вот-вот,
и по этой причине, по этой начались перебои с товарами, растут очереди и цены.
Да, конечно, деградация усиливается,и т.д., и т.п. Это логично.
Дровишки оттуда. Из СССР.:)

Несомненно, СССР был империей, но само это слово в данном случае требует многих комментариев.

А вот про фантазмы, уточните, что это и о каком принципе вы пишете?

(Ответить) (Уровень выше)

(Читать комментарии) -