вот, то и интересно... Узнаваемый типаж - крупная блондинка с открытым характером. Откуда этот типаж привязывается? Как налипают такие маски - если хозяйка и не собиарлась его транслировать?

мне кажется, может быть потому, что виртуальная визуализация (особенно в отношении персонажа не интересного как-то лично- потому как с людьми лично интересными нет ничего естественнее как обменяться фотографиями) - она происходит как бы укрупненно и максимально элементарно (в духе "курит - значит пьёт"). то есть нам (человекам) не хватает (да оно и незачем) неленивости и любопытства на то чтоб сканировать кого-то кто для нас скорее лишь фигура в споре, источник информации, или зацепочка для показать себя - нежели действительно некая "маленькая вселенная" которую хочется постигать и постигать.

а отсюда - простейшие логические цепочки. в силу их простейшести - не учитывающие нюансов (или даже возможности нюансов). и оттого зачастую становящиеся неверными

плюс утрата интонации. и то что одни и те же слова носят разный смысл у разных людей.
и у кого-то (в частности. у меня) - именно "текстовые" слова, то есть слово в чистом виде как оно есть - многие из низх носят какой-то совсем другой смысл чем самые общеупотребительные значения (понятно что это на уровне нюансов - но один нюанс влево, другой - и глядишь мы и совсем в другой точке)).

и если в реале (видимо за счёт интонации и вовремя быстрого улавливания мною реакции собеседника и реагирования-подстройкой под неё - потому как я в реале, в том числе и в профессиональных смыслах, очень ценима именно как хорошая переговорщица прежде всего - где-то чуть пояснить, где-то сказать чуть иначе, где-то чуть усилить интонацию и т.п.) - как правило мне удаётся ЕСЛИ я того хочу - донести до собеседника то что я хочу сказать и быть понятой более-менее верно, уловить обратную связь, и добиться того чтобы от моих слов у собеседника как минимум не возникало ощущения дискомфорта (хотя при этом слова могут быть всякими и неоднозначными довольно; мне вообще доводилось слышать что на меня невозможно обидеться что бы я не сказала и не сделала - понятно что это чуть утрировано - но я действительно замечала что в реале у людей ФОРМАЛЬНЫЕ "границы приемлемости" в общении со мной добровольно существенно расширяются по сравнении с их же границами с другими людьми - ну в смысле где на другого бы могли обидеться - на исходящее то же от меня - не только не обидятся но в чем-то воспримут и как что-то хорошее, и т.п.

так вот - но когда я теми же словами начинаю выражать мысли в виртуале где-то на форуме (а плюс и сама - поскольку реагирую не на эмоцию другого человека а лишь формально на сказанные им слова) - бываю в словах резка, а люди часто путают веселье и злость.. я удивлялась - но в куче случаев когда (виртуально) я действительно лишь лениво собачась ВЕСЕЛО кидала реплики, при этом порой искренне смеясь НЕ над собеседником а как бы (полагая) что над ситуацией вместе с ним (и мол если бы так со мной - я бы не обиделась а лишь раззадорилась) и испытывая лишь легкий спортивный азарт (и полагая что не идиот же он/она - и наверняка тоже сейчас ему есть над чем повеселиться - и уж всяко никак не обижается, а если и заносится где-то в чем-то в словах - так это из азарта, чисто как в игре) - то.. частенько я бывала удивлена узнав что вызывала не только у визави (но даже и у зрителей) - много ощущения негатива, ощущения что по ним прошлись, и т.п. (то есть тех чувств - которые я - за исключением крайне редких для меня случаев намеренного желания кого-то опустить - у людей в реале НЕ вызываю! - даже говоря то же и в тех же выражениях). и хотя заметив что-то такое я зачастую была и в виртуале легко готова где-то объяснить, где-то тут же извиниться (хотя не всегда - если мне кто-то не нравится - то обычно мне нет дела до чувств этого человека; другой вопрос что "не нравится" мне кто-то - именно кто-то а не реплика или ситуация - КРАЙНЕ редко) ) - для многих "осадочек" восприятия оставался. ну и отсюда образ - то ли некоей хабалки то ли стервы в т.н. "народной" интерпретации.
опять же - как самая простейшая цепочка домысливаемых причинно-следствий

сразу к вопросу о естественности: это не "естество", а культурный стандарт. Мне, например, в голову не приходит спросить фотографии юзеров, мне очеень интересных, с которыми я общаюсь годами - и понятия не имею, как они выглядят. Я не пытаюсь сказать, что это "правильно" - я только об условности этой естественности.

Кажется, у текста есть голос. Свой. Вы, как Вы рассказали, чудесно владеете своим реальным голосом и поведением. И есть люди, замечательно пишущие - они умеют именно текст сделать таким, что он расширет границы восприятия, заставляет себя принимать как терпимого и мудрого собеседника, увидеть. что смеются не над читателем, а вместе - над ситуацией. И есть - даже профессиональные писатели - текстом в этом смысле не владеющие, они думают, что говорили вот так - а их очень многие прочитывают иначе. Вопреки задачам и внутренней мысли текста - потому что он "не умеет говорить". Может быть, и в самом деле есть отдельное умение давать тексту собственный голос - вполне отличмое от реального умения говорить уместные и понятные слова.