Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2007-08-08 08:23:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Рынок Дарвина
Я.М. Галл "Быстрый рост эволюционной мысли в раннем творчестве Чарлза Дарвина. Задержка в работе над теорией эволюции. // Теоретические и практические проблемы изучения сообществ беспозвоночных: памяти Я.И. Старобогатова. М. 2007. с. 44-80

"С. Гулд (Gould, 1990) полагает, что влияние А. Смита на Ч. Дарвина было ещё более сильным [сильнее, чем влияние Мальтуса]. Действительно, теперь хорошо известно, что в течение решающих месяцев 1838 г. он изучал учение А. Смита (Manier, 1978; Gordon, 1989). Теория естественного отбора очень сходна с главной доктриной рыночной экономики. На философском языке это означает, что две теории являются изоморфными, т.е. структурно сходными, хотя предметы исследования у них разные. Суть свободной экономики состоит в том, что отсутствует какое-либо вмешательство в систему при помощи высших законов. Индивиды просто борются за персональную выгоду. В этой борьбе неэффективные устраняются, и наступает равновесный баланс. Система Ч. Дарвина, по С. Гулду, работает именно в такой же манере, только ещё более безжалостно. Организмы борются за выживание и репродуктивный успех, и сверху нет никакой регуляции. "Невидимая рука" в экономике А. Смита действует и на эволюционной сцене и ведет к элиминации Бога."

Получается, что эволюционная теория изоморфна экономической теории. По-видимому, из этого следует и изоморфизм следствий - если полагать, что основные законы одинаковы, то наблюдаемые особенности взаимодействия организмов (в эволюционном аспекте) должны иметь корреляции в поведении людей, а результаты эволюции - в результатах экономической деятельности. Наверное, всё же разница значительна - интересно установить, на каком уровне в теорию эволюции введены "неэкономические" постулаты, или наоборот - где в экономике приняты недарвиновские.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]anonym_mouse@lj
2007-08-08 01:39 (ссылка)
Вот-вот, самая яблочка того, что меня в формулировке эволюции "по Дарвину" заботит:
трудно отрицать, что жизнь меняется (эволюция), однако Д. кажется выбрал из множества возможных механизмов ОДИН, который стал постулатом, и под него подгонялось в 20 веке все что угодно, можно ли на самом деле его истолковывать так или нет.

А один выбранный механизм (эволюция отбором в результате борьбы за существование) в голове Д, взялось из комбинации:

(а) отбора домашних животных для выведения пород (овцы, свиньи, собаки, лошади, растения). Д лишь провозгласил что тот же самый механизм наверно действует и в природе

и (б) из политико-общественных мнений, носившихся в то время в Англии. (борьба за существование, т.е. война всех со всеми)

Понятно, что Смит - не наука, а такой же жидкоразмазанный идеологический трактат.[*]
Понятно, что с Мальтусом тоже проблемы великие (Д. и его числил среди предтеч): во-первых, Мальтуса использовали по своему "элиты", а во-вторых, использовали его для совершенно собачьих целей: вынося свои собственные действия за скобки (превращение полей в пастбища ради прибыли), они провозгласили, что "рождается больше людей чем надо".

По политическим же причинам Д. был поднят на щит в английском обществе. 6е издание имеет подзаголовок "сохранение избранных рас в борьбе за жизнь", и Дарвин под "расами" понимал не только "виды", но и человеческие расы, что для его политических последователей стало главным смыслом теории.

[*] разумеется, не надо объяснять, что "невидимая рука рынка" годится только лазить в чужой карман: в реальности никакой саморегуляции не существует, как и независимости от регуляторов. Это лишь удобная пропаганда "элит" для населения.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-08-08 03:14 (ссылка)
с тех пор открыто еще несколько механизмов эволюции, но принципиальных, отвергающих основы изменений эвол. теории не произошло. Может быть, это не случайно - фиксация на механизмах может оказаться не слишком важной. Происходит "вот так" - и если мы добавим к конкуренции еще пару механизмов, "вот так" не сильно изменится

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]plakhov@lj
2007-08-08 03:38 (ссылка)
По-моему, механизмы конкуренции на самом деле не важны, гораздо важнее механизмы изменчивости. А о них Дарвин совсем мало знал.

Вот тут я писал о недоумении, которое вызывает наблюдаемая скорость эволюции у компьютерщика. Причем дело явно в изощренных механизмах изменчивости. Сорри за автоссылку, но дублировать тут очень громоздко было бы.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-08-08 04:17 (ссылка)
_ Еще нам известно, что генетический код - Тьюринг-полный язык программирования._
думаю, это очень сильное высказывание. думаю, от этой неприятности и дальнейшие недоумения

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]plakhov@lj
2007-08-08 04:45 (ссылка)
Ну, это вроде бы установленный факт. Там как раз под этой фразой ссылка на работу, в которой это показано. Вопрос в том, как его интерпретировать.

Собственно, пафос записи не в недоумении. Он примерно такой: повторить принципы эволюции компьютерщики пытались (в ГА), но какие-то самоценные результаты скорее не достигнуты, потому что скорость эволюции оказывается далеко не такой высокой, как у жизни, а принципиально ниже. Почему - в точности неизвестно. Имеющиеся объяснения выражают в основном мысль "в жизни все гораздо сложнее, чем в моделях, и количество перешло в качество", то есть по большому счету неконструктивны. А очень хотелось бы что-то у эволюции подсмотреть для CS.

Мне эта тема очень интересна, я из-за нее начал интересоваться ТЭ и биологией вообще.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-08-08 04:53 (ссылка)
Как угодно. Возможно, я не понимаю выражения про полную формализованность кода... Или еще чего-то. Однако думаю, что собака у Вас зарыта в посылках.

(Ответить) (Уровень выше)

про посылки
[info]zlyuk@lj
2007-08-16 12:35 (ссылка)
например, Вы используете аналогию софт/хард = генотип/организм. а она весьма спорна

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -