Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2007-08-08 08:23:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Рынок Дарвина
Я.М. Галл "Быстрый рост эволюционной мысли в раннем творчестве Чарлза Дарвина. Задержка в работе над теорией эволюции. // Теоретические и практические проблемы изучения сообществ беспозвоночных: памяти Я.И. Старобогатова. М. 2007. с. 44-80

"С. Гулд (Gould, 1990) полагает, что влияние А. Смита на Ч. Дарвина было ещё более сильным [сильнее, чем влияние Мальтуса]. Действительно, теперь хорошо известно, что в течение решающих месяцев 1838 г. он изучал учение А. Смита (Manier, 1978; Gordon, 1989). Теория естественного отбора очень сходна с главной доктриной рыночной экономики. На философском языке это означает, что две теории являются изоморфными, т.е. структурно сходными, хотя предметы исследования у них разные. Суть свободной экономики состоит в том, что отсутствует какое-либо вмешательство в систему при помощи высших законов. Индивиды просто борются за персональную выгоду. В этой борьбе неэффективные устраняются, и наступает равновесный баланс. Система Ч. Дарвина, по С. Гулду, работает именно в такой же манере, только ещё более безжалостно. Организмы борются за выживание и репродуктивный успех, и сверху нет никакой регуляции. "Невидимая рука" в экономике А. Смита действует и на эволюционной сцене и ведет к элиминации Бога."

Получается, что эволюционная теория изоморфна экономической теории. По-видимому, из этого следует и изоморфизм следствий - если полагать, что основные законы одинаковы, то наблюдаемые особенности взаимодействия организмов (в эволюционном аспекте) должны иметь корреляции в поведении людей, а результаты эволюции - в результатах экономической деятельности. Наверное, всё же разница значительна - интересно установить, на каком уровне в теорию эволюции введены "неэкономические" постулаты, или наоборот - где в экономике приняты недарвиновские.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-08-08 03:08 (ссылка)
Тема такая. Утверждается изоморфность очень крупных теоретических конструктов, по каждому - множество школ и вариантов мнений. Мне кажется. что у Галла - весьма узкая точка зрения (в данном случае), и сходство теорий видно лишь с определенной позиции, они на деле сильно различаются. Но действительно, многие люди очень любят сравнивать эти концепты. Там и там борьба индивидов за ресурсы, критерии эффективности и т.п.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]plakhov@lj
2007-08-08 03:27 (ссылка)
Тему я понимаю.
Но стоит кому-то написать в комментариях что-то вроде "и действительно, рынок не может работать потому-то" или "и правда, представления об эволюции неверны потому-то" (и дальше тезисы, в которых автор спорит не с современными представлениями, а с Дарвином/Смитом), как в комментариях начнется Содом и Гоморра. Впрочем, это тоже интересно =)

По теме - мне кажется, никогда эти теории не были особенно близки, разве что по духу (объяснить поведение очень сложной системы на основе простых принципов).
Экономика (особенно сейчас), по-моему, в глубине своей наука прежде всего об информации и скорости ее распространения, о том, как психология индивидуума влияет на поведение масс. Подобной составляющей в ТЭ, мне кажется, нет. С другой стороны, в экономике нет аналогов наследственности и генетики, соответственно, нет аналога микроэволюции вообще никакого. Любой экономический субъект - сразу новый вид. Проблем таксономии в экономике тоже нет.

Мутодологически, может быть, близки. Учеными изучаются частные проявления. Ибо даже это очень трудоемкий и длительный процесс. После чего делаются попытки экстраполировать найденные закономерности, притом гораздо смелее, чем это принято в других естественных науках.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-08-08 03:44 (ссылка)
уже написали.

о распространении информации? с тех пор, как эволтеория получила генетическую подкладку, ее так и понимают.

и тут особенно интересно: на уровне грубого понимания теорий сходство действительно есть. Но вот объекты очень различны - Вы правы, никаких игр с таксономией (правда, с эволюцией тоже так пробовали), объекты иной природы. Мне кажется интересным вторичное сближение - не предметы исследований похожи, а мысли по их поводу. Скажем, популяционный подход в биологии и в самом деле имеет много общего с тем, как глядят и хотят глядеть экономисты.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]plakhov@lj
2007-08-08 04:01 (ссылка)
По-моему, это совсем разное "распространение информации". Слова совпадают, а явления непохожи.

Генетическая информация распространяется почти как физическая субстанция - есть четкие пространственные границы, есть определенные ограничения на скорость ее копирования, есть статистически обоснованные законы и тп.

В экономике информация, как и положено уважающей себя информации, часто (хоть и не всегда) распространяется мгновенно и за $0. Но важна, насколько я себе представляю экономику, даже не столько информация как таковая, сколько особенности ее обработки типичным экономическим субъектом.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-08-08 04:21 (ссылка)
_не столько информация как таковая, сколькоособенности ее обработки типичным экономическим субъектом._

мне кажется, точно то же самое в биологии.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -