Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2007-08-08 08:23:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Рынок Дарвина
Я.М. Галл "Быстрый рост эволюционной мысли в раннем творчестве Чарлза Дарвина. Задержка в работе над теорией эволюции. // Теоретические и практические проблемы изучения сообществ беспозвоночных: памяти Я.И. Старобогатова. М. 2007. с. 44-80

"С. Гулд (Gould, 1990) полагает, что влияние А. Смита на Ч. Дарвина было ещё более сильным [сильнее, чем влияние Мальтуса]. Действительно, теперь хорошо известно, что в течение решающих месяцев 1838 г. он изучал учение А. Смита (Manier, 1978; Gordon, 1989). Теория естественного отбора очень сходна с главной доктриной рыночной экономики. На философском языке это означает, что две теории являются изоморфными, т.е. структурно сходными, хотя предметы исследования у них разные. Суть свободной экономики состоит в том, что отсутствует какое-либо вмешательство в систему при помощи высших законов. Индивиды просто борются за персональную выгоду. В этой борьбе неэффективные устраняются, и наступает равновесный баланс. Система Ч. Дарвина, по С. Гулду, работает именно в такой же манере, только ещё более безжалостно. Организмы борются за выживание и репродуктивный успех, и сверху нет никакой регуляции. "Невидимая рука" в экономике А. Смита действует и на эволюционной сцене и ведет к элиминации Бога."

Получается, что эволюционная теория изоморфна экономической теории. По-видимому, из этого следует и изоморфизм следствий - если полагать, что основные законы одинаковы, то наблюдаемые особенности взаимодействия организмов (в эволюционном аспекте) должны иметь корреляции в поведении людей, а результаты эволюции - в результатах экономической деятельности. Наверное, всё же разница значительна - интересно установить, на каком уровне в теорию эволюции введены "неэкономические" постулаты, или наоборот - где в экономике приняты недарвиновские.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]schwalbeman@lj
2007-08-08 04:16 (ссылка)
С точки зрения Докинза, даже не вида, а гена.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-08-08 04:25 (ссылка)
не думаю. индивид - носитель многих мемов... нет?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]schwalbeman@lj
2007-08-08 05:03 (ссылка)
Возможно. Я просто прочел за последние n лет целую одну популярную книгу по биологии (того самого Докинза, "Эгоистичный ген") и теперь иногда ее припоминаю.

Вы, кстати, как относитесь к эксплуатации человека человеком? Можно Вас поэксплуатировать? Объясните мне пожалуйста, в какой ситуации безволосость человекообразных обезьян дала им кокурентное преимущество? Правда ли, что предки лишились волосиков именно во время своего распространения на Север из Африки? Почему выжили и стали разумными и умелыми именно голые?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-08-08 05:14 (ссылка)
Про голых - очень старый вопрос, там много теорий, и они раз лет в 50 оживают - даже отвергнутые. Говоря попросту, у млекопитающих не так много причин скидывать волосяной покров - и все предалгались в качестве причин. Скажем - полуводный образ жизни. Давно не оживает - понятно почему. Падальщики. Мощная гипотеза - мол, жрали падаль. а падалеяды часто теряют волосяной покров. хотя бы частично. Есть варианты "объяснений без адаптивности" - не все признаки появляются потому, что они нужны. Могло быть сцеплено с чем-то еще. В этом смыле играет старая гипотеза Болька - про людей как недоношенных обезьян. Много инфантильных черт. Человек недоразвивается. Или, если иначе - становится взрослым и размножается в стадии, соотв. "детству" обезьтяны - морфологически. Ну и - голый... Как младенец. Есть и еще что-то... Впрямую, что это конкурентное преимущество - не помню такого. Голым задом редко кого напугаешь.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]schwalbeman@lj
2007-08-08 05:27 (ссылка)
Так и думал, что я со своим вопросом приду к столу, уже заваленному обглоданными костями. Серый вениентибус, осса.

Спасибо, благодаря Вашему ответу в очередной раз зарекся рассуждать о таких вещах на дилетантском уровне. Особенно торкнула потеря волосяного покрова падалеядами. Уж больно связь неочевидная -- почему собственно падальщики должны "лысеть"?! Мог ли какой-нибудь биолог предсказать ее теоретически, никогда в жизни не слышав ничего о конкретных падалеядных?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-08-08 06:57 (ссылка)
теоретически такие вещи не делаются... или делаются вполне безуспешно. биология - весьма естественная наука. из примеров, конечно... сколько помню, падаль - штука сильно вонючая, и ежели волосы обмазать - всякие гадости начинаются. такие дела лучше минимизировать

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]schwalbeman@lj
2007-08-08 07:08 (ссылка)
Благодарю.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kak022@lj
2007-08-08 05:08 (ссылка)
У Докинза тоже каждый ген не вполне атомарная сущность, критерием единства "генетического инивида" является совместное расширенное воспроизводтво при размножении организма и удачная коорперация с другими генами повышает шансы воспоризводства кооперирующихся.
С другой стороны поведение "экономического индивида" можно редуцировать по докинзовски к самовоспроизводству составляющих его мемов. А насчет "видообразования", так ведь есть образовавшаяся структура профессионального разделения труда. Есть плотники, сторожа и бизнесмены.
Основная проблема сопоставления генов и "мемов" в том, что тяготение генов друг к другу предполагается нейтральным (кооперация безразличия), "мемы" же могут воздействовать на то, с какими идеальными сущностями им придется сочетаться. Впорчем это, возможно, есть уже выхождение за пределы адам-смитовского видения мира.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-08-08 05:15 (ссылка)
понятно. в общем, понимаю - редуцировать можно

(Ответить) (Уровень выше)


[info]schwalbeman@lj
2007-08-08 05:28 (ссылка)
Да-да, Докинз ген понимает расширительно, ну да он и сам оговаривается.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -