Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2007-08-08 08:23:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Рынок Дарвина
Я.М. Галл "Быстрый рост эволюционной мысли в раннем творчестве Чарлза Дарвина. Задержка в работе над теорией эволюции. // Теоретические и практические проблемы изучения сообществ беспозвоночных: памяти Я.И. Старобогатова. М. 2007. с. 44-80

"С. Гулд (Gould, 1990) полагает, что влияние А. Смита на Ч. Дарвина было ещё более сильным [сильнее, чем влияние Мальтуса]. Действительно, теперь хорошо известно, что в течение решающих месяцев 1838 г. он изучал учение А. Смита (Manier, 1978; Gordon, 1989). Теория естественного отбора очень сходна с главной доктриной рыночной экономики. На философском языке это означает, что две теории являются изоморфными, т.е. структурно сходными, хотя предметы исследования у них разные. Суть свободной экономики состоит в том, что отсутствует какое-либо вмешательство в систему при помощи высших законов. Индивиды просто борются за персональную выгоду. В этой борьбе неэффективные устраняются, и наступает равновесный баланс. Система Ч. Дарвина, по С. Гулду, работает именно в такой же манере, только ещё более безжалостно. Организмы борются за выживание и репродуктивный успех, и сверху нет никакой регуляции. "Невидимая рука" в экономике А. Смита действует и на эволюционной сцене и ведет к элиминации Бога."

Получается, что эволюционная теория изоморфна экономической теории. По-видимому, из этого следует и изоморфизм следствий - если полагать, что основные законы одинаковы, то наблюдаемые особенности взаимодействия организмов (в эволюционном аспекте) должны иметь корреляции в поведении людей, а результаты эволюции - в результатах экономической деятельности. Наверное, всё же разница значительна - интересно установить, на каком уровне в теорию эволюции введены "неэкономические" постулаты, или наоборот - где в экономике приняты недарвиновские.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]antonk83@lj
2007-08-08 05:02 (ссылка)
Может быть и можно так, но я плохо представляю, как представляется вид в эволюционной теории.

Если брать первые образцы... Ну вот из того, что под рукой, процитирую "Человек в зеркале экономической теории" Автономова:

Итак, в произведениях английских классиков - в явном виде у Смита и в неявном у Рикардо - использовалась модель индивида, которая часто называется "экономическим человеком". Она характеризуется:
1. определяющей ролью собственного интереса в мотивации экономического поведения;
2. компетентностью (информированностью + сообразительностью) экономического субъекта в собственных делах;
3. конкретностью анализа: учитываются классовые различия в поведении и неденежные факторы благосостояния.


Дальше в процессе развития экономической теории первая предпосылка превратилась в "максимизацию индивидуальной функции полезности" при заданных ограничениях, вторая варьируется от предпосылки абсолютного всезнания экономического субъекта до разных моделей, в которых так или иначе учитывается ограниченность человеческого знания, неопределенность будущего, привычки и т.д.
Третья, по-моему, интериоризировалась постольку, поскольку это было возможным, все, что могло - вошло в функцию полезности и ограничения.

Можно найти аналогии с видами в ЭТ?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-08-08 05:10 (ссылка)
ну, разве что, уже не приходится подчеркивать, что вид "сам по себе", им не управляют. Внешние воздействия - сколько угодно. можно даже найти теории биоценологической определенности хода эволюции (заданной сверху), но только через взаимодействие самих видов. Меня другое удивляет. Для биологии эта посылка - весьма недостаточна. Отвергнуть управление вида со стороны каких-то сущностей - мало что дает, ЭТ появилась, когда были высказаны много более определенные положения. А в этих аналогиях подчеркивается только одно - мол, субъект теории эгоистичен и независим. Все остальное, мол - следствия.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]antonk83@lj
2007-08-08 05:27 (ссылка)
Ну как бы тут действуют разумные индивиды, наилучшим образом использующие свои ресурсы, то есть субъект еще и разумен. Другое дело, тут слишком от многого абстрагируются.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-08-08 06:41 (ссылка)
я, кстати. плохо понимаю, насколько разумным считается субъект экономической теории. Если его в самом деле полагать оразумным. там будет масса парадоксов. Кажется. тут упор не на то. что он разумен. а на то. что сам себе голова и любые указания ему "сверху", как себя вести. менее эффективны. чем его собственные решения. Так что там подчеркивается не разумность субъекта (очень проблематичная), а глупость всего остального.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]antonk83@lj
2007-08-08 06:58 (ссылка)
Разумность в широком смысле слова там, конечно, не существенна... Ну там используется понятие рациональности, а оно означает по сути лишь то, что он будет всегда стремиться к максимизации своей функции полезности, что бы в этой функции не присутствовало (рассматриваем только мейнстрим). Обычно еще делаются некоторые допущения о системе предпочтений субъекта - транзитивность, например.
Плюс к тому допускается, что он способен находить и обрабатывать информацию, передающуюся с помощью рыночных цен. В неоклассике эти способности обычно сильно преувеличены, иногда до абсурда. У австрийцев в этом отношении пореалистичнее...

Сочетание этого должно по теории способствовать наилучшему применению капитала и способностей субъекта, благодаря чему экономика и должна дрейфовать в сторону точки равновесия и оптимальности.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-08-08 07:27 (ссылка)
Да-да, я примерно это и имел в виду. Слово "разумен" там не слишком содержательно - способен выплолнять такие-то функции, и внешнего выхода это понятие не имеет. Термин, небось, устоялся, но по хорошему это вообще не имеет смысла называть разумом. Экономический разум, короче. это то. что нужно экономистам для создания опред. языка описания - не более того.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]antonk83@lj
2007-08-08 07:46 (ссылка)
Да нет, устоялся как раз термин "рациональность", про разум я сказал, чтобы заострить отличие от организма, который "просто борется за выживание"). Хотя в иных модификациях экономтеории особой разницы между субъектами может и нет...

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -