Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2007-08-08 08:23:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Рынок Дарвина
Я.М. Галл "Быстрый рост эволюционной мысли в раннем творчестве Чарлза Дарвина. Задержка в работе над теорией эволюции. // Теоретические и практические проблемы изучения сообществ беспозвоночных: памяти Я.И. Старобогатова. М. 2007. с. 44-80

"С. Гулд (Gould, 1990) полагает, что влияние А. Смита на Ч. Дарвина было ещё более сильным [сильнее, чем влияние Мальтуса]. Действительно, теперь хорошо известно, что в течение решающих месяцев 1838 г. он изучал учение А. Смита (Manier, 1978; Gordon, 1989). Теория естественного отбора очень сходна с главной доктриной рыночной экономики. На философском языке это означает, что две теории являются изоморфными, т.е. структурно сходными, хотя предметы исследования у них разные. Суть свободной экономики состоит в том, что отсутствует какое-либо вмешательство в систему при помощи высших законов. Индивиды просто борются за персональную выгоду. В этой борьбе неэффективные устраняются, и наступает равновесный баланс. Система Ч. Дарвина, по С. Гулду, работает именно в такой же манере, только ещё более безжалостно. Организмы борются за выживание и репродуктивный успех, и сверху нет никакой регуляции. "Невидимая рука" в экономике А. Смита действует и на эволюционной сцене и ведет к элиминации Бога."

Получается, что эволюционная теория изоморфна экономической теории. По-видимому, из этого следует и изоморфизм следствий - если полагать, что основные законы одинаковы, то наблюдаемые особенности взаимодействия организмов (в эволюционном аспекте) должны иметь корреляции в поведении людей, а результаты эволюции - в результатах экономической деятельности. Наверное, всё же разница значительна - интересно установить, на каком уровне в теорию эволюции введены "неэкономические" постулаты, или наоборот - где в экономике приняты недарвиновские.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]pussbigeyes@lj
2007-08-08 07:37 (ссылка)
Сюжеты: оборона/осада города, поиск, самоубийство бога (можно и четвертый - возвращение - притянуть при желании). Выбор их Борхесом, на мой взгляд, сознательно произволен. Я, по этой причине, сам их точно так же забываю. Спасибо, недавно лжеюзер irukan напомнил. Но, именно в силу этой произвольности, находить подтверждения бывает забавно.

А нынешняя мода - поиск всяческих изоморфизмов?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-08-08 08:16 (ссылка)
мода? нет... изоморфизмы - штука очень глубокая, не мода, а суть познания, как мне кажется. Мода - атомизм. Там важная черта, отличающая от других редукционизмов и формализаций, кои неизбежны. Не только в том дело, что полагают атомы "неподлеглыми", то есть все верхние уровни не могут ими управлять и фундаментальными взаимодействиями считаются атомарные, но еще дело в том. что атом рассматривается как внутренне гомогенный, не имеющий устройства. То есть говорится может и иное, но для теории важно, что атомы все одинакие, в одну цену, и поведение у них принципиально похожее, а внутреннее устройство можно не смотреть. Отсюда как раз игры в популяционный подход и математизацию. Если бы атом признавался структурным - значительно труднее было бы наводить формализмы. Разумеется, где-то атомизм лучше работает (видимо. в физике). где-то хуже.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pussbigeyes@lj
2007-08-08 09:30 (ссылка)
Спасибо, я понял. Мне кажется, Вы несколько утрируете претензии атомистов. Любая модель включает в себя свои специфические степень детализации и степень грубости. Так обстоит дело не только в физике, но и в математике. То, что объявляется гомогенным атомом и элементарным взаимодействием в рамках определенной модели, не является и не может являться истиной в последней инстанции. Разумный позитивизм одобрительно взирает на любую внутренне непротиворечивую теорию, согласующуюся с опытными данными. Взирает, а потом доброжелательно вопрошает: "А почему так?" После этого, как правило, требуется уже новый уровень атомизма etc. Другой вопрос, что наверняка есть области знаний, где почти все или все атомарные теории оказываются бессодержательными, потому что при огрублении теряется осмысленный ответ на самые элементарные "почему". Но это, вероятно, проблема не модельного/атомарного подхода, как такового, а тех моделей, которые сегодня наука в состоянии предложить.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -