Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2007-08-08 08:23:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Рынок Дарвина
Я.М. Галл "Быстрый рост эволюционной мысли в раннем творчестве Чарлза Дарвина. Задержка в работе над теорией эволюции. // Теоретические и практические проблемы изучения сообществ беспозвоночных: памяти Я.И. Старобогатова. М. 2007. с. 44-80

"С. Гулд (Gould, 1990) полагает, что влияние А. Смита на Ч. Дарвина было ещё более сильным [сильнее, чем влияние Мальтуса]. Действительно, теперь хорошо известно, что в течение решающих месяцев 1838 г. он изучал учение А. Смита (Manier, 1978; Gordon, 1989). Теория естественного отбора очень сходна с главной доктриной рыночной экономики. На философском языке это означает, что две теории являются изоморфными, т.е. структурно сходными, хотя предметы исследования у них разные. Суть свободной экономики состоит в том, что отсутствует какое-либо вмешательство в систему при помощи высших законов. Индивиды просто борются за персональную выгоду. В этой борьбе неэффективные устраняются, и наступает равновесный баланс. Система Ч. Дарвина, по С. Гулду, работает именно в такой же манере, только ещё более безжалостно. Организмы борются за выживание и репродуктивный успех, и сверху нет никакой регуляции. "Невидимая рука" в экономике А. Смита действует и на эволюционной сцене и ведет к элиминации Бога."

Получается, что эволюционная теория изоморфна экономической теории. По-видимому, из этого следует и изоморфизм следствий - если полагать, что основные законы одинаковы, то наблюдаемые особенности взаимодействия организмов (в эволюционном аспекте) должны иметь корреляции в поведении людей, а результаты эволюции - в результатах экономической деятельности. Наверное, всё же разница значительна - интересно установить, на каком уровне в теорию эволюции введены "неэкономические" постулаты, или наоборот - где в экономике приняты недарвиновские.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]albiel@lj
2007-08-08 10:37 (ссылка)
Обмен между субъектами, субъекты - виды. Вот если бы слоны с гепардами вели торговлю генами - тогда да.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-08-08 10:45 (ссылка)
субъекты - популяции. Меж ними есть поток обмена генами, от его прекращения и зависит возникновение нового вида.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]albiel@lj
2007-08-08 11:08 (ссылка)
Классические субъекты пока - виды, это у Вас новая теория. У Дарвина точно были виды, и в Красную Книгу заносят виды. Если полагать, что вид имеет одну общую популяцию, то классическая теория эволюции останется неизменной, мы же говорим об изоморфизме рассуждений, причём не современных, а Дарвина и Смита.

Я не думаю, что популяции можно полагать логическими субъектами. Эволюционная эффективность выражается в выживаемости вида, а не популяции. В эволюции конкурируют между собой виды, а не одна популяция волков с другой популяцией волков. Субъектами конкуренции являются виды. Также как в либеральной экономике (Смита) конкурируют личности.
Также как в либеральной экономике конкурируют личности.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-08-08 14:00 (ссылка)
очень признателен за "новую", но открыли это в 20-х примерно годах. Популяционная теория... Ладно. В конце концов, у меня нет цели ловить Вас на ошибках.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]albiel@lj
2007-08-08 14:13 (ссылка)
Могу быть не прав в отношении роли популяционной теории. С моей точки зрения популяция никак не может быть субъектом эволюции, нарушение логики происходит мгновенно. Если сравнивать с экономикой, то популяция - это рынок сбыта. Субъекты конкурируют на разных региональных рынках посредством своих представителей или лично.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-08-08 14:28 (ссылка)
С середины 20 века вся эколюционная теория была перестроена - т.н. "новый синтез" Хаксли, синтетическая теория эволюции - опиралась принципиально на популяционные представления. В основе "новая" популяционная генетика. Сейчас течений много, но понятие вида несколько потеснилось - для очень многих теоретических выкладок оно не нужно, работают с популяциями. Многие теоретики считают. что вид - фикция, в основе лежит именно популяционная структура, она реальна. а виды мы домысливаем для удобства

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]albiel@lj
2007-08-08 14:52 (ссылка)
Понятно, спасибо. Но, на мой взгляд, совершенно нерабочая логика. Представители одного вида с удовольствием спариваются независимо от географии, а соседи разных видов совершенно этого не желают. Им тоже явно удобней различать себя по видам, а не по популяциям. А эволюционно отслеживаются как раз наследственые признаки. И селекционеры разводят виды и породы, а не популяции. Если на вопрос "что эволюционирует?" отвечать "популяция", то ерудна будет, бессмыслица. Тогда намного проще считать субъектами организмы, или ДНК, дырок в логике будет меньше.
Но об этом мы уже спорили, кажется. Я не специалист, естественно. Просто логика получается никакая. Не понимаю, как так можно думать.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -