Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2007-08-08 08:23:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Рынок Дарвина
Я.М. Галл "Быстрый рост эволюционной мысли в раннем творчестве Чарлза Дарвина. Задержка в работе над теорией эволюции. // Теоретические и практические проблемы изучения сообществ беспозвоночных: памяти Я.И. Старобогатова. М. 2007. с. 44-80

"С. Гулд (Gould, 1990) полагает, что влияние А. Смита на Ч. Дарвина было ещё более сильным [сильнее, чем влияние Мальтуса]. Действительно, теперь хорошо известно, что в течение решающих месяцев 1838 г. он изучал учение А. Смита (Manier, 1978; Gordon, 1989). Теория естественного отбора очень сходна с главной доктриной рыночной экономики. На философском языке это означает, что две теории являются изоморфными, т.е. структурно сходными, хотя предметы исследования у них разные. Суть свободной экономики состоит в том, что отсутствует какое-либо вмешательство в систему при помощи высших законов. Индивиды просто борются за персональную выгоду. В этой борьбе неэффективные устраняются, и наступает равновесный баланс. Система Ч. Дарвина, по С. Гулду, работает именно в такой же манере, только ещё более безжалостно. Организмы борются за выживание и репродуктивный успех, и сверху нет никакой регуляции. "Невидимая рука" в экономике А. Смита действует и на эволюционной сцене и ведет к элиминации Бога."

Получается, что эволюционная теория изоморфна экономической теории. По-видимому, из этого следует и изоморфизм следствий - если полагать, что основные законы одинаковы, то наблюдаемые особенности взаимодействия организмов (в эволюционном аспекте) должны иметь корреляции в поведении людей, а результаты эволюции - в результатах экономической деятельности. Наверное, всё же разница значительна - интересно установить, на каком уровне в теорию эволюции введены "неэкономические" постулаты, или наоборот - где в экономике приняты недарвиновские.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]ex_ra_md846@lj
2007-08-31 10:47 (ссылка)
это не изоморфность это восхождение - экономика черпает себя в социуме - социум в биологии. в чем черпает себя биология (жизнь) я третьи сутки спрашиваю у вас.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-08-31 10:53 (ссылка)
Мне кажется. что Вам у меня спрашивать бесполезно. Тут ведь какая штука - мне, скажем, совсем не очевидно. что социум черпает себя в биологии. Это очень спорное положение. Корешки есть и там - но и кроме. Я знаю о богатстве мнений по этому поводу. Я хотел бы подчеркнуть именно сам стиль вопросов и ожидаеммых ответов. Судя по всему, я не смогу сказать ничего удовлетворительным для Вас образом - потому что никтогда б не написал такой фразы про социум.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_ra_md846@lj
2007-08-31 11:01 (ссылка)
просто я социум употребляю в расширенном смысле доя меня ведь и улей - социум и кораловый риф. а уж человечник - само собой.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-08-31 12:46 (ссылка)
да, это я понять могу. Мне пришла в голову мысль - Вы переписываетесь с юзером wolf_kitses ? Может быть, он смог бы ответить на интересующие Вас вопросы так, как Вам хотелось бы услышать.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_ra_md846@lj
2007-08-31 16:34 (ссылка)
нет я посмотрел что он пишет про критерии социальности. у меня совершеннодругой взгляд на вещи. он скорее близок вам - очень антропоцентричен, просто он бога отрицает он сам себе бог.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-08-31 16:53 (ссылка)
значит, мне надо глубже вникнуть в Ваш взгляд на вещи. Я уверен. что на ваши вопросы, так, как они поставлены. серьезного ответа быть не может. Отшутиться можно, а серьезно - нет. И дело именно в форме вопросов. Чтобы понять. что за этой не позволяющей отнестись всерьез формой стоит. мне надо лучше понять, как у Вас - всерьез, в это я верю - вырастает вопрос. Скорее всего окажется. что - с моей точки зрения - там нарушение возникает гораздо раньше, чем вопрос этот формулируется, что несогласия начнутся на далеких подступах.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_ra_md846@lj
2007-08-31 17:38 (ссылка)
гм. да кажется вас понял. вы не материалист и потому вам эти вопросы не кажутся серьезными ответ для вас то очевиденно нематериален, вы с моей точки зрения уходите от ответа а с вашей я вообще гляжу не туда.

закончим же с этим.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ex_ra_md846@lj
2007-08-31 16:42 (ссылка)
а что вы скажите про семантическую концепцию разума - разум то что имеет язык и коммуникацию?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-08-31 16:55 (ссылка)
Я? Да, это важно. Я не специалист, ответить могу, но это будет именно моё мнение. - Нет. Возможен разум без "коммуникации2 и языка. Это современные упрощения, от непонимания проблемы.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-08-31 17:00 (ссылка)
кстати, моя гипотеза... Как мне кажется - на совершенно недостаточных основаниях, журнал Ваш почти пуст. и реплик сождержательных почти не было - Вы думаете примерно о таких вещах, как явные параллели между биологической социальностью и человеческим обществом. хотите последовательно сравнить, выявить общее-разное и т.п. Получить общие законы... Ну, ясно. Я потому и подумал, что вам было бы интересно с Вольфом. Интересно - я ошибся? У Вас совсем другая программа и спектр желаний?

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -